Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А70-592/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-592/2020
г. Тюмень
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318723200082399, ИНН <***>, дата регистрации 16.11.2018) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.11.2013) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по перевозке пассажиров от 10.11.2018, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО3 на основании доверенности от 01.11.2019 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по перевозке пассажиров от 10.11.2018 в общем размере 498 471 рубль 38 копеек, из них: 423 500 рублей основного долга, 44 971 руб. 38 коп. пени, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные истцом услуги по перевозке пассажиров в рамках договора об оказании услуг по перевозке пассажиров от 10.11.2018.

В судебном заседании, назначенном на 18.06.2020, представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в уд не явился, явку представителя не обеспечил, направил в суд отзыв на иск, а также письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 18.06.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.06.2020, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-592/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.06.2020 в назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истца заявил устно и представил письменно ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 296 400 рублей основного долга, 32 802 рубля 99 копеек процентов, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что также отражено в протоколе судебного заседания, возражает против заявленного ходатайства. Ходатайство об уточнении исковых требований принято и рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика не явился, извещен, явку представителя н обеспечил.

В процессе рассмотрения спора ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ документов, представленных в материалы дела по договору об оказании услуг по перевозке пассажиров от 10.11.2018, ссылаясь на то обстоятельство, что услуги истцом не оказывались.

Определением от 19.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области в целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, разъяснения уголовно-правовых последствий подачи такого заявления, суд предложил ответчику обеспечить явку директора ООО «СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7» ФИО4 в судебное заседание. При этом суд разъяснил ответчику о том, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик явку в судебные заседания от 18.06.2020, 25.06.2020 не обеспечил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В отношении документов и материалов лицами, участвующими в деле, может быть подано заявление о фальсификации доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Учитывая приведенные ответчиком в обоснование заявления о фальсификации доказательств доводы, суд считает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств не отвечает смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не подлежит рассмотрению в порядке указанной статьи.

При этом, представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста № 108-20/041-ЗС от 15.06.2020, подготовленное ООО «РОСЭКСПЕРТ» Центр судебных Экспертиз по проведению почерковедческой экспертизы признается судом недопустимым доказательством, в связи с чем не принимается судом.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 10.11.2018 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по перевозке пассажиров, по условиям которого, перевозчик принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать последнему транспортные услуги по перевозке пассажиров по направлению согласованному сторонами, пассажирским автотранспортом в количестве, заявленном заказчиком, а заказчик принял на себя обязательства принимать такие услуги и оплачивать их стоимость.

Перевозка пассажиров осуществляется транспортом и силами перевозчика (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан оплатить услуги перевозчика в установленный срок, предусмотренный настоящим договором

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по перевозке пассажиров устанавливается в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Заказчик перечисляет 100% установленной договором суммы на расчетный счет перевозчика в течение 45 дней со дня подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета.

В приложении № 1 сторонами согласован перечень техники по оказанию услуг по перевозке пассажиров и часовые тарифные ставки, а именно: наименование техники – HONDA STEPWGN, гос. номер <***> вид техники Микроавтобус, тариф руб. за один машино-час (без НДС предприятие находится на упрощенной системе налогообложения) 550 руб.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 10.11.2018 по 31.03.2019 надлежащим образом оказывал ответчику услуги по перевозке пассажиров на общую сумму 596 700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказанных услугах от 25.12.2018 № 02 подписанным в одностороннем порядке, актом от31.12.2018 № 03 подписанным между сторонами, без каких-либо претензий и замечаний, актом от 31.01.2019 № 01, подписанным между сторонами, без каких-либо претензий и замечаний, актом от 28.02.2019 № 02, подписанным в одностороннем порядке, актом от 31.03.2019 № 03, подписанным в одностороннем порядке, доказательства направления указанных документов в адрес ответчика, а также путевые листы, содержащие подпись уполномоченного лица ответчика, а также печать общества, в свою очередь ответчик в нарушение принятых на себя оплату задолженности произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 296 400 рублей основного долга. До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислены ответчику проценты в размере 32 802 рубля 99 копеек в порядке ст. 395 ГК РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора истец оказывал ответчику услуги по перевозке пассажиров, что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказанных услугах от 25.12.2018 № 02 подписанным в одностороннем порядке, актом от31.12.2018 № 03 подписанным между сторонами, без каких-либо претензий и замечаний, актом от 31.01.2019 № 01, подписанным между сторонами, без каких-либо претензий и замечаний, актом от 28.02.2019 № 02, подписанным в одностороннем порядке, актом от 31.03.2019 № 03, подписанным в одностороннем порядке, а также путевыми листами, а также маршрутными листами, содержащие подпись уполномоченного лица ответчика и печать общества, между тем оплату за оказанные услуги в размере 296 400 рублей не произвел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг по перевозке пассажиров в рамках спорного договора и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемых договоров возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 296 400 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на то, что поскольку истцом двухсторонние акты не представлены, односторонние акты не направлялись в адрес ответчика, путевые листы оформлены не надлежащим образом, поэтому услуги по перевозке пассажиров в рамках спорного договора истцом не оказывались, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Вместе с тем рассмотрев доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В отношении довода ответчика о непредставлении двухсторонних актов, а также довода о не направлении истцом в адрес ответчика односторонних актов, суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что спорные акты в адрес ответчика направлялись, что подтверждается бандеролью с квитанцией № 1129037636, из содержания которого следует, что в графе отправитель указа ИП ФИО2, в графе получатель стоит отказ. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения актов. При этом довод ответчика о том, что бандероль адресована неуполномоченному лицу, не принимается во внимание, поскольку документально не подтвержден.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не подписал, услуги считаются оказанными и принятыми.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая путевые листы составленные по форме N 4-П, которые, по мнению истца, подтверждают факт оказания услуг, суд первой инстанции установил, что представленные истцом путевые листы за спорный период содержат все необходимые реквизиты и необходимые подписи, в связи с чем являются надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги в общем размере 296 400 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 802 рубля 99 копеек процентов, начисленных за период с 13.03.2019 по 18.05.2020, в материалы дела представлен расчет.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

С 01.08.2016 размер процентов размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами является правомерным. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании с ответчика процентов в размере 32 802 рубля 99 копеек подлежит удовлетворению в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2019 , акт выполненных работ, расходный кассовый ордер от 01.09.2019 № 11 на сумму 30 000 рублей.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводов о чрезмерности судебных расходов ответчиком не представило (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере относятся на ответчика в размере 9 718 рублей, излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.11.2013) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318723200082399, ИНН <***>, дата регистрации 16.11.2018) 296 400 рублей основного долга, 32 802 рубля 99 копеек процентов, а также 9 718 рублей государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318723200082399, ИНН <***>, дата регистрации 16.11.2018) из федерального бюджета РФ 2 978 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.