Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А06-6870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6870/2018
г. Астрахань
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2018г.

Полный текст решения изготовлен 27.08.2018г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

с привлечением в качестве заинтересованного лица ПАО «Астраханский порт»

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности № 6 от 09.01.2018 г.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 - личность установлена на основании паспорта.

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 18.01.2018г.


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании вину признал, пояснил суду, что ПАО «Астраханский порт» являлось стороной по делу о банкротстве, принимало участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области и извещалось о дате и времени проведения первого собрания кредиторов, кроме того, финальный отчет был опубликован на сайте ЕФРСБ, следовательно, кредитор имел возможность самостоятельно ознакомиться с отчетом о результатах деятельности арбитражного управляющего, в связи с отсутствием негативных последствий и признанием вины просил суд освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию административного органа, считает, что вследствие ненаправления в адрес ПАО «Астраханский порт» арбитражным управляющим уведомления о направлении в адрес Арбитражного суда Астраханской области отчета о результатах своей деятельности, права и законные интересы кредитора были нарушены, в связи с чем просила суд привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 статье 14.13 КоАП РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление, административный орган), как орган по контролю (надзору), уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, проводит проверки и принимает по их результатам меры в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в адрес Управления поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Сафир» ПАО «Астраханский порт» от 17.04.2018 № 340 в отношении конкурсного управляющего ООО «Сафир» ФИО5, из которой установлено следующее.

В производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело № А06-5136/2016 о признании ООО «Сафир» (414024, <...>, литер А, кабинет 341) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.01.2017 по делу №А06-5136/2016г. ООО «Сафир» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО5

Определением суда от 26.02.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 147 Закона о банкротстве, о направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

Таким образом, установлено, что конкурсный управляющий о направлении в арбитражный суд отчета о результатах проведенной процедуры конкурсного производства, обязан уведомить конкурсных кредиторов.

В ходе проведенной проверки выявлено, что 14.02.2018г. состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Сафир», на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

20.02.2018г. ФИО5 направил в арбитражный суд материалы собрания кредиторов с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сафир», что подтверждается сопроводительным письмом от 19.02.2018 №5136.

Определением суда от 26.02.2018 по делу № А06-5136/2016 в отношении ООО «Сафир» конкурсное производство завершено.

Соответственно, административный орган пришел к выводу, что действуя разумно и добросовестно, ФИО5 обязан был принять все зависящие от него меры для направления в адрес конкурсного кредитора ПАО «Астраханский порт» уведомления о направлении в адрес арбитражного суда отчета о результатах проведенной процедуры конкурсного производства ООО «Сафир».

Доказательств исполнения ФИО5 требования пункта 3 статьи 147 Закона о банкротстве административному органу не представлено.

Из объяснения ФИО5 следует, что финальный отчет о своей деятельности опубликован им 05.03.2018г. на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Однако опубликование отчета на сайте ЕФРСБ не исключает также необходимости исполнения обязанности, регламентированной пунктом 3 статьи 147 Закона о банкротстве.

02.07.2018г. в отношении ФИО5 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №00261218.

В связи с чем в соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Изучив обстоятельства дела и в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены разделом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 147 Закона о банкротстве, о направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

Таким образом, императивно установлено, что конкурсный управляющий о направлении в арбитражный суд отчета о результатах проведенной процедуры конкурсного производства, обязан уведомить конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является виновное действие лица.

Факт совершения указанных нарушений подтвержден документально и не оспаривается арбитражным управляющим.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим противоправного деяния, суд полагает, что данное правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60, установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005г. №122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2 нарушение законодательства о банкротстве не создало существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам, не повлекло причинения ущерба кредиторам, должнику или иным лицам.

Также судом не установлено фактов, свидетельствующих о направленности действий арбитражного управляющего на нарушение законодательства и пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что позволяет оценить вменяемое правонарушение как малозначительное и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае применение к арбитражному управляющему меры наказания даже в виде минимального размера штрафа, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будет иметь неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения. В то же время устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения в данном случае, по мнению суда, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области отказать.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

А.Н. Аюпова