Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А32-15102/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15102/2017

г. Краснодар «08» июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Второй Этаж плюс», г. Сочи (ИНН <***>) к акционерному обществу «Сочи-Парк», г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2280000 рублей и неустойки в размере 517680 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 25.05.2017 г., №7,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 17.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Второй Этаж плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сочи-Парк» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2280000 рублей и неустойки в размере 517680 рублей.

В определении суда от 27 апреля 2017 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не отрицал наличие основной задолженности в заявленном размере. Возражает против размера предъявленной ко взысканию суммы неустойки, в связи с чем, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проходившем 29 мая 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 05 июня 2017 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Второй Этаж плюс» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Второй Этаж плюс» (Исполнитель, Истец) и акционерным обществом «Сочи-Парк» (Заказчик, Ответчик) был заключен договор № 13/15 возмездного оказания рекламных услуг от 01.12.2015 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, перечисленные в Приложении №1 к указанному Договору, а Заказчик обязан производить денежные расчеты с Исполнителем, в порядке, определенным Договором.

В период действия Договора, а именно с 01.12.2015 г. по 30.11.2016 г. акционерному обществу «Сочи-Парк» были оказаны услуги по монтажным/демонтажным работам, изготовлению РИМ и по размещению рекламы на следующих суперсайтах:

- №S06 (Федеральная трасса, Международный аэропорт Сочи), формат 5,0м. х 15,0м., сторона В, по адресу: <...>, стоимостью размещения 120000 рублей в месяц;

- №S09 (Федеральная трасса по направлению к Международному аэропорту Сочи), формат 5,0м. х 15,0м., сторона А, по адресу: г. Сочи, Красная поляна, ул. Хадыженская, 14, стоимостью размещения 120000 рублей в месяц.

Согласно п.3.3 Договора указывается, что оплата услуг Исполнителя производится заказчиком ежемесячно в сроки, согласованные Сторонами в соответствующих приложениях к Договору, на основании счета выставленного Исполнителем путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в ст.9 настоящего Договора.

Услуги по договору № 13/15 возмездного оказания рекламных услуг от 01.12.2015 г. выполнены Исполнителем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг №86 от 30.11.2016 г., №85 от 31.10.2016 г., №84 от 30.09.2016 г., №49 от 31.08.2016 г., №48 от 31.07.2016 г., №50 от 05.06.2016 г., №47 от 30.06.2016 г., №27 от 31.05.2016 г., №26 от 30.04.2016 г., №25 от 31.03.2016 г., №7 от 29.02.2016 г., №6 от 31.01.2016 г., №78 от 31.12.2015 г., которые подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены оттисками печатей соответствующих организаций, без каких либо замечаний со стороны заказчика к оказанным услугам.

Однако, обязательства по своевременному внесению платы по Договору за размещения рекламы за период с 01.12.2015 г. по 30.11.2016 г. ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2280000 рублей, что помимо прочего подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 г. по 01.01.2017 г., подписанным сторонами в двустороннем порядке и скрепленным оттисками печатей соответствующих организаций.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением за исх.№10 от 08.02.2017 г.было направлено претензионное письмо, согласно которого ООО «Второй Этаж плюс» просил АО «Сочи-Парк» в течение 7 (семи) дней с момента получения Претензии произвести оплату сумму образовавшейся задолженности и сумму пени, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг

Ответа на данное требование от Ответчика не последовало, задолженность Ответчиком погашена не была, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств полной и своевременной оплаты на условиях вышеуказанного договора аренды имущества ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Ответчик не отрицал наличие у него перед истцом суммы задолженности в размере 2280000 рублей.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 2280000 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.5.5.1 Договора - за нарушение сроков оплаты оказанных услуг более чем на 10 рабочих дней Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг по Договору за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг.

Согласно расчету истца, размер пени по состоянию на 07.02.2017 г. составляет 517680 рублей.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил ставку в размере 0,1%, которая была принята в расчет истцом, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд счел его методически и математически верным.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Сочи-Парк», г. Сочи (ИНН <***>) о снижении неустойки в порядке со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сочи-Парк», г. Сочи (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Второй Этаж плюс», г. Сочи (ИНН <***>), задолженность по договору оказания рекламных услуг №13/15 от 01.12.2015 г. в размере 2280000 рублей, неустойку в размере 517680 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36988 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев