Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А70-11585/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11585/2024
город Тюмень
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2024.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Ивановой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»,

Федеральной службе исполнения наказаний

о взыскании 6 423,28 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 29.11.2023 № Дв-В-2023-3826, диплом),

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 04.04.2024 № 15, диплом), от соответчика: ФИО2 представитель (доверенность от 16.04.2024, выданная в порядке передоверия на основании доверенности от 28.03.2023, диплом),

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее - ответчик), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – соответчик), о взыскании 6 423,28 руб. пени, начисленной за период с 19.12.2023 по 26.12.2023 в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за несвоевременную оплату, 243,60 руб. судебных издержек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на государственный контракт от 23.12.2022 № ТС03ЭЭ0000019462.

Определением от 31.05.2024 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В. принял к рассмотрению исковое заявление.

Определением от 21.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена судьи Игошиной Е.В. в составе суда, рассматривающего дело № А70-11585/2022, на судью Горячкину Д.А.

Ответчик и соответчик в отзывах на исковое заявление требования истца не признали, указав, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы (в том числе в части оплаты коммунальных услуг) является расходным обязательством Российской Федерации, несвоевременная оплата произведена в связи с отсутствием финансирования. Ответчик просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, указывая, что доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также возникновения у истца убытков, не представлено.

Представители истца, ответчика и соответчика в судебном заседании 30.09.2024 поддержали заявленные требования и возражения.

В судебном заседании 30.09.2024 объявлен перерыв для уточнения истцом расчета пени.

В канцелярию суда 30.09.2024 поступило заявление истца об уточнении исковых требований. Истец просит суд взыскать с ответчика 6 129,49 руб. пени, начисленной за период с 19.12.2023 по 26.12.2023 за несвоевременную оплату, 243,60 руб. судебных издержек, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.10.2024.

Представитель истца в судебном заседании 08.10.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 4 392,75 руб. пени, начисленной за период с 19.12.2023 по 26.12.2023 за несвоевременную оплату 243,60 руб. судебных издержек, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика и соответчика возражений относительно представленного истцом уточненного расчета пени не заявил, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и соответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (госзаказчик) заключен государственный контракт от 23.12.2022 № ТС03ЭЭ0000019462 (далее – контракт) в редакции протокола урегулирования разногласий, согласно пункту 2.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в точках, определенных приложением № 1 к контракту, а ответчик - принимать и оплачивать поставляемый ресурс и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласованы точки поставки электрической энергии (мощности) – жилая зона, промзона, расположенные по адресу: <...>.

Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами, распространяет действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023, действует до 31.12.2023 (пункт 7.1 контракта).

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539, статья 548, пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В ноябре 2023 года истец выставил ответчику счет от 30.11.2023 № 23113000576/02/301 (далее - счет) на оплату электрической энергии на общую сумму 1 867 821,62 руб., из которых: 413 244,21 руб. – задолженность за поставленную в жилую зону электрическую энергию, 685 474,39 руб. – задолженность за поставленный в промзону ресурс.

Объем и стоимость предъявленного к взысканию ресурса ответчиком не оспорены, что в соответствии с частью 3.1 статьи 71 АПК РФ считается установленным фактом.

В силу пункта 5.5 контракта ответчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поставленная в ноябре 2023 года электрическая энергия должна была быть оплачена не позднее 18.12.2023.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в ноябре 2023 года электрической энергии надлежащим образом не исполнил.

Факт несвоевременной оплаты потребленного в спорный период (ноябрь 2023 года) ресурса ответчиком не оспаривается.

Указывая, что полученная в ноябре 2023 года электроэнергия оплачена ответчиком 26.12.2023, у последнего наступила просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Факт погашения задолженности 26.12.2023 ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что здание пекарни расположено в общежитии, в связи с чем, истец, исключив указанный объем из выставленного за нежилую зону, в судебном заседании 08.10.2024 уточнил требования, пересчитав сумму пени исходя из объема поставленной в промзону электрической энергии (90 964 кВт/ч на сумму 751 391,75 руб.), просил взыскать 4 392,75 руб. неустойки за период с 19.12.2023 по 26.12.2023.

Представитель ответчика и соответчика возражений относительно произведенного расчета пени не заявил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункты 1, 2 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 6.8 контракта сторонами согласовано, что при несвоевременной или неполной оплате электрической энергии (мощности) потребитель обязался уплатить продавцу пени в размере и порядке, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474) установлено, что до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 14.02.2022 Банком России установлена ключевая ставка в размере 9,5% годовых, с 19.09.2022 – 7,5% годовых, с 18.12.2023 - 16% годовых, с 16.09.2024 – 19% годовых.

Учитывая формулировку пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» о применении ставки рефинансирования и положения Постановления № 474, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую по состоянию на 27.02.2022 – 9,5% годовых.

В соответствии с разъяснениями, приведенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 Постановления № 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, несвоевременное финансирование из бюджета, само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для уменьшения неустойки в данном случае.

Учитывая, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера пени не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд, в отсутствие какого-либо обоснования несоразмерности предъявленной к взысканию санкции, не находит оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 392,75 руб. пени за период с 19.12.2023 по 26.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая, что контракт финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и внебюджетных источников финансирования (пункт 5.1 контракта), соответчик является главным распорядителем, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении ответчика, требования истца о взыскании с соответчика неустойки в субсидиарном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Освобождение казенных учреждений, осуществляющих публичные функции, от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не исключает их обязанность по возмещению стороне, выигравшей спор, судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, связанные с направлением претензии и копии искового заявления ответчику и соответчику в сумме 243,60 руб.

В обоснование несения судебных издержек истцом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений от 27.03.2024, 21.05.2024, заверенные штампом почтового отделения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления и претензии.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний, в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 4 392,75 руб. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 243,60 руб. почтовых расходов, а всего 6 636,35 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Горячкина Д.А