Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А39-3104/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3104/2018

город Саранск17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сартекс"

к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная"

о взыскании 1365934руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, директора Общества,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сартекс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" о взыскании 1365934руб. задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами спора заключены договора, по условиям которых истец (подрядчик) обязался в установленный договорами срок поставить и выполнить работы по сборке и монтажу детского игрового оборудования во дворах домов №148 по ул.Титова, №№ 101а, 103 по ул.Невского, №75 по ул. Ульянова, №№ 17, 21, 35, 37 по ул.М.Расковой, №55 по ул. Попова, №№ 12, 15, 17, 52 по ул.Серадзская, №№ 24, 26, 54к1 по пр-ту 50 лет Октября, №56 по ул.Грузинская, №№ 11а, 14, 25 по ул.Энгельса, №№ 3, 5 по ул. Серова города Саранска, а ответчик (заказчик) обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сметная стоимость по договору №23 от 05.07.2017 составляет 266705руб.

Сметная стоимость по договору №24 от 11.07.2017 составляет 450037руб.

Сметная стоимость по договору №26 от 20.07.2017 составляет 526007руб.

Сметная стоимость по договору №27 от 01.08.2017 составляет 357828руб.

Сметная стоимость по договору №31 от 21.08.2017 составляет 162823руб.

Сметная стоимость по договору №33 от 22.08.2017 составляет 251298руб.

Сметная стоимость по договору №37 от 30.08.2017 составляет 88950руб.

Общая сметная стоимость по трём договорам б/н от 26.04.2016 составляет 173286руб.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам истцом выполнены и приняты ответчиком оборудование и работы на общую сумму 2276934руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС -3 №1 от 29.01.2016 №2 от 29.02.2016, актами приемки и ввода в эксплуатацию.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, согласно расчету истца задолженность составила 1365934руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.03.2018 с требованием оплатить указанную задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами спора договора носят смешанный характер и регулируется правоотношениями на основании норм главы 30 ГК РФ о купле-продаже в части поставки детского игрового оборудования и главы 37 ГК РФ о подряде в части выполнения работ по монтажу оборудования.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по вышеуказанным договорам истцом представлены актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС -3 №1 от 29.01.2016 №2 от 29.02.2016, актами приемки и ввода в эксплуатацию на общую сумму 2276934руб., подписанные ответчиком без замечаний.

Поскольку истец документально обосновал исполнение обязательств по спорным договорам, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие задолженности в сумме 1365934руб. не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в сумме 26659руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сартекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1365934руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 26659руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин