Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А65-665/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-665/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЭС ГРУПП», г. Москва (в лице филиала в г.Казани) к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», РТ, г. Елабуга , о взыскании долга по договору поставки товара №NFO/19-35 от 13.02.2019 в размере 1167 315 руб. 31 коп., пени в размере 31 996 руб. 58 коп.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2019 №ЦО-222/19, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИЭС ГРУПП», г. Москва (в лице филиала в г.Казани) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», РТ, г. Елабуга , (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга по договору поставки товара №NFO/19-35 от 13.02.2019 в размере 1 167 315 руб. 31 коп., пени в размере 31 996 руб. 58 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отложить судебное заседание в целях заключения с истцом мирового соглашения.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 5 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика.

Протокольным определением суд в порядке ст.159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайств представителя ответчика об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Предусмотренное право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Из изложенного следует, что с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Основополагающим при заключении мирового соглашения является именно принцип добровольности, в соответствии с которым стороны выражают свое согласие на разрешение возникшего между ними спора во внесудебном порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления истца на заключение мирового соглашения с ответчиком.

Как следует из материалов дела, за урегулированием спора обратился только ответчик, устно заявив ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Истец в судебное заседание 12.05.2020 не явился, ходатайств об утверждении мирового соглашения не представил.

Таким образом, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчика документально обосновано не было, в целях недопущения затягивания судебного разбирательства суд отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара №NFO/19-35, в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях установленных договором.

Пунктом 2.1 договора поставки от 13.02.2019 №NFO/19-35 предусмотрено, что поставка товара ответчику производится партиями в торговые объекты на основании закупочных заказов, в день недели, оговоренный в графике поставки (Приложение №4), согласованном сторонами.

В силу п.2.14 договора поставки от 13.02.2019 №NFO/19-35 установлено, что право собственности на товар переходит от истца к ответчику в момент подписания ответчиком ТН.

Согласно п. 4.6 договора поставки от 13.02.2019 №NFO/19-35 оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, согласно п. 1 Приложения №2, с момента перехода права собственности на товар к ответчику и только после получения ответчиком документов, которые истец должен предать в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и договором.

В соответствии с п.1.1 Приложения №2/1 к договору поставки от 13.02.2019 №NFO/19-35 оплата по договору производится ответчиком в течение 90 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной.

По товарным накладным, приобщенным к материалам арбитражного дела (том 1 л.д.47-140), во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что не отрицается ответчиком.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2019 №220, от 09.09.2019 №857.

Поскольку обязанности по оплате товара в полном объеме ответчиком исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионными письмами от 11.10.2019, от 23.01.2020. Претензии ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, о взыскании основного долга в размере 1 167 315 руб. 31 коп., пени в размере 31 996 руб. 58 коп.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приобщенные к материалам арбитражного дела (том 1 л.д.47-140), подписанными сторонами без каких-либо возражений.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 450 000 руб. Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 167 315 руб. 31 коп.

Доказательства оплаты товара в полном объеме, контррасчет иска ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга.

В части требования о взыскании пени суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.20 договора поставки от 13.02.2019 №NFO/19-35 предусмотрено, что в случае задержки платежа истец имеет право требовать с ответчика пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного ответчиком товара за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от стоимости полученного, но неоплаченного ответчиком товара.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена в размере 31 996 руб. 58 коп. Расчет неустойки является правильным (том 1 л.д. 148-149).

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании договора следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд обращает внимание на то, что с 01.10.2019 г. исполнительные листы выдаются только по ходатайству стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», РТ, г. Елабуга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЭС ГРУПП», г. Москва сумму долга в размере 1 167 315 руб. 31 коп., пени в размере 31 996 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 993 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина