Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А65-12189/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12189/2017

Дата принятия решения – 26 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Парменовой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником Носовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РВ-Групп" (ОГРН 1156658059117, ИНН 6685098041) к обществу с ограниченной ответственностью "Союздорстрой 10" (ОГРН 1131690071688, ИНН 1655278802) о взыскании 1 560 000руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 800 000руб. задолженности по оплате простоев, 47 295,89 руб. процентов по ст.395 ГК РФ,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВ-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союздорстрой 10" (далее - ответчик) о взыскании 1 560 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 800 000руб. задолженности по оплате простоев, 47 295,89 руб. процентов по ст.395 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил в порядке ст. 156 АПК РФ провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать во взыскании процентов.

Исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №14/16-11 на оказание услуг по устройству буронабивных свай Ø1000мм, а именно, бурению скважин, изготовлению и монтажу металлического каркаса, бетонированию свай, по реализации капитального ремонта автомобильной дороги. Инженерная защита автодороги Алушта – Судак – Феодосия км. 25+610-км 26+010 (проект шифр 01/ССК – 01-14-ТРК2 – ТЧ) по адресу: РФ, Республика Крым, Симферопольский район, на автодороге между населенными пунктами с.Солнечногорское и с. Рыбацкое в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Исполнитель обязался в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п.5.1 договора – 16.07.2017 (п. 1.2 договора).

По факту оказания услуг исполнитель ежемесячно подписывает и представляет заказчику акты выполненных работ (типовая форма КС-2, КС-3) в трех экземплярах. Стороны также согласовали возможность подписания указанных актов путем обмена подписанными скан-копиями, имеющими юридическую силу, последующий обмен подписанными оригиналами актов обязателен (п. 2.1 договора).

Договорная стоимость работ составляет 21 632 000 рублей и определяется из расчета 13 000 рублей за 1 п.м. буронабивной свай 1000 мм. Общая длина свай по проекту 1664 мп – 21 шт. длиной 24 п.м., 58 шт. длиной 20 п.м.

Сторонами согласован порядок платы за выполненные и принятые работы:

- в срок не позднее 28.02.2017г. – 2 000 000 руб.,

- остаток стоимости выполненных и принятых работ за период ноябрь 2016 по февраль 2017гг. перечисляется в полном объеме в срок до 31.03.2017г.,

- оплата за выполненные работы за март 2017г. и последующие месяцы производится в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания документов, указанных в п. 2.1 договора.

Кроме того, стороны установили, что за простой буровой установки по вине заказчика оплачивается каждый рабочий день исполнителя в размере 50 000 рублей с учетом НДС 18%. Оплата простоев производится одновременно с оплатами стоимости выполненных работ (п. 3.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 560 000 рублей, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2016г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.12.2016г. (л.д.10-11).

Кроме того, сторонами составлены акты №1 от 26.12.2016, №2 от 24.01.2017г. простоя буровой установки по вине заказчика на общую стоимость 1 800 000 рублей (л.д.12-13).

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы и простой буровой установки.

За нарушение условий договора, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда (исх. №1509 от 03.04.2017г.).

Вместе с тем, работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, сумма задолженности ответчика за выполненные работы на день рассмотрения настоящего дела составила 1 560 000 рублей, задолженность за простой буровой установки составила 1 800 000 рублей.

Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, содержат сведения о видах и объемах выполненных работ, их стоимости, также содержатся подписи руководителя ответчика о принятии работ без претензий, заверены оттиском печати ответчика.

Следовательно, истцом факт выполнения работ ответчику доказан, претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.06.2017 судом установлено, что ответчик факт наличия задолженности не оспаривал, поскольку между сторонами велись переговоры, просил предоставить время для возможности урегулирования спора мирным путем.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, а также оплаты задолженности за простой буровой установки в периоды, указанные в актах №1 от 26.12.2016, №2 от 24.01.2017 не представлены, суд считает исковые требования о взыскании 1 560 000 рублей долга за выполненные работы, 1 800 000 рублей задолженности за простой буровой установки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 03.05.2017г.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, т.е. дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг

в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых), а за период после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Отсутствие финансовой возможности погашения задолженности, учитывая риски предпринимательской деятельности, не может служить основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судом проверен, истцом неверно определена общая сумма процентов за указанные периоды.

Согласно расчету суда проценты, начисленные на сумму долга 2 000 000 рублей за период, определенный истцом с 01.03.2017 по 03.05.2017, исходя из соответствующих ставок, составляет 34 493 рубля 16 копеек, проценты, начисленные на сумму 1 360 000 рублей за период с 01.04.2017 по 03.05.2017г. составляет 11 951 рубль 24 копейки.

Ответчик в отзыве на иск представил иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга 1 560 000 рублей и 1 360 000 рублей, однако, в расчете ответчика не учтена задолженность по оплате простоя, которая согласно п. 4.3 договора подлежит оплате в том же порядке, что и стоимость выполненных работ, в связи, с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, судом отклонен.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 46 444 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды, определенные истцом в исковом заявлении.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой 10" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВ-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 560 000руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 800 000руб. задолженности по оплате простоев, 46444 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 026 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. С Пармёнова