Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А45-10754/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10754/2017
г. Новосибирск
20 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТГ-СЕРВИС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ АЛЬФА» (ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 940919,02 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.02.2017);

от ответчика: не явился (извещен),

Общество с ограниченной ответственностью «ВТГ-СЕРВИС» (далее – истец, поставщик, ООО «ВТГ-СЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ АЛЬФА» (далее – ответчик, покупатель, ООО «СИБАЛЬФА») о взыскании 512816,65 руб. задолженности за поставленный товар, 428102,37 руб. договорной неустойки за период 30.12.2015 по 15.05.2017 из расчёта 0,15% за каждый день просрочки, неустойку взыскивать по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

В соответствии с договорной подсудностью установленной 8.2. договора поставки нефтепродуктов № 01//11-15 от 13.11.2015, заключенным между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) (далее - Договор поставки) спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Согласно Договору поставки нефтепродуктов № 01//11-15 от 13.11.2015 (далее – договор) истец обязуется поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Истец полагает, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик нарушил условие пункта 4.1 договора, предусматривающего сроки оплаты поставленного товара.

Так, по утверждению истца, ответчику был поставлен товар - топливо дизельное: 10.12.2015 на сумму 308025 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.12.2015 № 44; 12.12.2015 на сумму 154549 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.12.2016 № 45; 25.12.2015 на сумму 144900 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.12.2015 № 59; 28.12.2015 на сумму 238015,50 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.12.2015 № 60.

Всего было поставлено товара на сумму 845489,50 руб.

Ответчик частично погасил указанную задолженность на сумму 141807,94 руб. путём подписания акта зачёта взаимных требований от 01.05.2016 № 5; на сумму 64094,91 руб. путём подписания акта зачёта взаимных требований от 31.05.2016 № 8.

Всего ответчик частично погасил задолженность на сумму 332672,85 руб. (с учётом суммы в размере 126770 руб. принятой к зачёту из сумм оплат, произведённых ответчиком ранее, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2015 года).

Сумма долга ответчика на момент обращения с иском составляет 512816,65 руб. (845489,50 руб. – 332672,85 руб.). Данная задолженность признана ответчиком указанными выше актами зачёта взаимных требований от 01.05.2016 № 5 и от 31.05.2016 № 8.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшает ставку неустойки с 0,3% до 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период 30.12.2015 по 15.05.2017 составляет 428102,37 руб., неустойку истец просит взыскивать по день фактического исполнения обязательства.

15.11.2016 истцом ответчику была направлена претензия от 31.10.2016 с требованием погасить задолженность в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после даты получения претензии.

17.04.2017 ответчику была направлена вторая претензия от 17.04.2017 с требованием погасить задолженность в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после даты получения претензии, однако на момент подачи настоящего заявления ответчиком не произведена оплата, мотивированные возражения в отношении предъявленных требований истцу не предоставлены.

В пункте 8.2 договора сторонами установлена договорная подсудность спора.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки ответчику дизельного топлива на общую сумму 845489,50 руб. подтверждается универсальными передаточными документами № 44 от 10.12.2015, № 45 от 12.12.2016, № 59 от 25.12.2015, № 60 от 28.12.2016.

С учетом частичной оплаты поставленного товара путем подписания актов зачета взаимных требований, сумма задолженности составляет 512816,65 руб. (845489,50 руб. – 332672,85 руб.).

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты оставшейся части задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

Претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 512816,65 руб. задолженности за поставленный товар.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки в случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 0,15% (истец самостоятельно уменьшил размер неустойки с 0,3% до 0,15%) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункт 6.2) в сумме 428102,37 руб. за период с 30.12.2015 по 15.05.2017, далее неустойку взыскивать по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ АЛЬФА» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТГ-СЕРВИС» (ОГРН <***>) 512816,65 руб. задолженности за поставленный товар, 428102,37 руб. договорной неустойки (за период 30.12.2015 по 15.05.2017 из расчёта 0.15% за каждый день просрочки), далее неустойку взыскивать по день фактического исполнения обязательства, 21818 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко