Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А20-2656/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2656/2018
г. Краснодар
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.08.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А20-2656/2018 (Ф08-9604/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании недействительным договора купли-продажи от 17.10.2016 земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить спорное недвижимое имущество в конкурсную массу должника и обязания государственного регистратора в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на должника спорных жилого дома и земельного участка.

Определением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемого договора недействительным и пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства; сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суды сделали неверный вывод о том, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, общая стоимость которых составляет более 50 млн рублей. Требования финансового управляющего заявлены в пределах срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.08.2018 заявление банка удовлетворено, в отношении должника введена реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Решением суда от 07.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина. Определением суда от 04.12.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 31.08.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, в связи со смертью должника применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве в отношении должника, устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти. Определением суда от 28.12.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 25.02.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО4


Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.10.2016, согласно которому должник продал ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020322:88, общей площадью 800 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., д. Немчиново, СНТ «Мамоново», участок 64; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020322:104, общей площадью 117 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., д. Немчиново, СНТ «Мамоново», участок 65; расположенное на указанных земельных участках здание – жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:275371, общей площадью 1200 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., д. Немчиново, СНТ «Мамоново», участок 64, 65. По условиям договора стоимость спорного недвижимого имущества установлена в размере 13 912 тыс. рублей, из которых стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020322:88 составляет 2 610 тыс. рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020322:104 – 382 тыс. рублей, стоимость жилого дома – 10 920 тыс. рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 213.32 Закона о банкротстве, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, следовательно, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Сделка совершена 17.10.2016, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.06.2018), попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включен единственный кредитор должника – банк с суммой задолженности 6 283 826 рублей 04 копеек по основному долгу, как обеспеченной залогом имущества должника. Обязательства должника перед банком возникли из договора поручительства от 30.01.2012 № 124400/0002-9/2, обеспеченному залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 30.01.2012 № 124400/0002-7.1, заключенных в обеспечение обязательств по кредитному договору от 30.01.2012 № 124400/0002, заключенному с главой КФХ ФИО7 (заемщик).

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2016 утверждено мировое соглашение по иску банка к ФИО7, должнику, ФИО7 Начальная цена заложенного по договору от 30.01.2012 № 124400/0002-7.1 имущества установлена в размере 6 655 376 рублей. На основании данного определения банку выдан исполнительный лист серии ФС № 010423706, исполнительное производство № 13490/16/07020-ИП по которому возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2016. Постановлением судебного пристава от 28.11.2016 залоговое имущество должника выставлено на торги по цене 6 647 856 рублей, постановлением от 17.05.2017 цена снижена на 15% до 5 650 677 рублей.

Суды отметили, что на момент совершения спорной сделки должнику на праве собственности принадлежало семь других объектов недвижимости, общая стоимость которых по данным ЕГРН о кадастровой стоимости составляла более 50 млн рублей.

Суды установили, что материалами дела подтверждается факт оплаты по спорному договору 13 912 тыс. рублей: в договоре купли-продажи содержится условие о том, что стоимость имущества оплачена полностью, а также представлена расписка должника о получении наличных денежных средств в указанной сумме и передаточный акт от 17.10.2016, в соответствии с которыми стороны подтверждают осуществление расчета.

Кроме того, финансовое положение ФИО1 позволяло ему приобрести у должника спорное недвижимое имущество и произвести их оплату, поскольку ответчик по договору купли-продажи квартиры от 30.12.2015 продал принадлежавшую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру за 29 100 тыс. рублей и получил оплату по договору, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно отчету от 25.03.2022 № 2203/859 об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 17.10.2016 составляет 11 557 тыс. рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт получения должником равноценного встречного предоставления и возмездности спорного договора. Доказательства занижения стоимости спорного имущества не представлены. Следовательно, оспариваемый договор исполнен сторонами, повлек за собой соответствующие правовые последствия (сделка оплачена, осуществлен регистрационный учет).

Кроме того, суды отметили, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после совершения оспариваемой сделки должник продолжает осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственникам об определении судьбы данного имущества. При этом на основании решения ФИО1 от 27.03.2018 два земельных участка объединены с присвоением объединенному земельному участку площадью 917 кв. м кадастрового номера 50:20:0020322:130, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 10.04.2018 № 50:20:0020322:130-50/020/2018-1, что свидетельствует об использовании спорного имущества ответчиком по назначению.

Принимая во внимание совершения спорной сделки по равнозначной цене, получения должником денежных средств и отсутствия доказательств, что ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда должнику или его кредиторам, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды обоснованно указали на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Учитывая положения пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также принимая во внимание факт утверждения финансового управляющего определением суда от 27.08.2018, суды обоснованно исходили из того, что заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим в суд 02.08.2021, то есть за пределами годичного срока, который подлежит исчислению с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника. Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А20-2656/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова