Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А65-27540/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-27540/2025


Дата принятия решения –  30 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 октября 2025 года.


 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМИМ", Тукаевский район, д.Новый Мусабай, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега ПромСнаб", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности за предварительно оплаченные товары в размере 1 412 013 рублей 80 копеек; неустойки за нарушение срока поставки в размере 257 255 рублей 04 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 58 303 руб. 92 коп.,

заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 500 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.02.2024,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМИМ" обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега ПромСнаб", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности за предварительно оплаченные товары в размере 1 412 013 рублей 80 копеек; неустойки за нарушение срока поставки в размере 257 255 рублей 04 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 27 394 рубля 36 копеек.

Определением от 11.08.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.09.2025.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 58 303 рубля 92 копейки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 58 303 руб. 92 коп. принято судом.

От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с увеличением исковых требований, удовлетворяя ходатайство ответчика, предварительное судебное заседание отложено на 22.10.2025.

В судебное заседание явился представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу  ходатайства не заявлены.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, 01 октября 2024 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № МК-0110 (далее - договор), в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (товар) в порядке и на условиях, установленных договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена Товара устанавливается Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (п.1.2 договора).

Поставка Товара осуществляется одной или отдельными партиями в течение срока действия настоящего Договора. На поставку каждой партии Товара Стороны подписывают Спецификацию. Если иное сторонами не согласовано в Спецификации, Поставщик обязуется поставить Товар одной партией. Если Спецификация содержит условия (положения), отличные от условий (положений) настоящего Договора, к отношениям Сторон применяются условия (положения), указанные в соответствующей Спецификации (п.1.3 договора).

В силу п.2.1 договора поставка Товара осуществляется в сроки, установленные в Спецификации. Разрешается досрочная и частичная поставка Товара.

Согласно п.3.1 договора цена на Товар указана в Спецификации. Цены являются твёрдыми и не подлежат изменению в течение срока действия Договора.

В соответствии с п.3.2 договора если иное не оговорено в спецификации, являющегося неотъемлемой частью договора, то оплата производится в следующем порядке: 1 этап - 50% предоплата от общей стоимости в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания спецификации и выставления счета; 2 этап - 30% производится в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после отгрузки/выборки Товара: 3 этап окончательный расчет - 20% производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней после отгрузки/выборки товара. Обязательство Покупателя по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет Поставщика. Если иное не указано в Спецификации оплата производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

20.03.2025 между сторонами была подписана Спецификация № 2 (далее - Спецификация) к вышеуказанному Договору о поставке металлоконструкций в количестве 50 тн. стоимостью 10 500 000 руб.

Согласно пункта 2 Спецификации Покупатель оплачивает стоимость металлоконструкций следующем порядке:

- 50% от стоимости металлоконструкций в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Спецификации, на основании счета Поставщика.

- 50% от стоимости металлоконструкций в течение 5 (пяти) банковских дней после поставки каждой партии (по УПД) Покупателю.

Согласно пункту 9 Спецификации Поставщик подтверждает, что на момент подписания Спецификации ему достаточно всех чертежей, в том числе КМД и др., и всех исходных данных, необходимых для изготовления и покраски металлоконструкций.

Во исполнение своих обязательств истец в порядке, предусмотренном Спецификацией, оплатил ответчику стоимость товара на общую сумму 6 825 000 руб., что подтверждается платежными документами:  № 876 от 25.03.2025 на сумму 5 250 000 руб.и  № 1397 от 12.05.2025 на сумму 1 575 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 Спецификации поставка металлоконструкций должна быть осуществлена ООО «Мега Пром Снаб» до 31.05.2025.

Ответчик с нарушением срока поставки поставил Истцу товар на общую сумму 5 412 986 руб. 20 коп. Оставшееся количество товара в нарушение обязательств не поставлено Ответчиком.

Так, ООО «Мега Пром Снаб» поставило лишь часть товара: 06 мая 2025 года на сумму 3 150 000 рублей (срок поставки не нарушен); 03 июля 2025 года на сумму 1 836 240 рублей (срок поставки нарушен на 33 дня); 10 июля 2025 года на сумму 426 746,20 рублей (срок поставки нарушен на 40 дней).

Истец в связи с нарушением Ответчиком срока поставки товара направил в ООО «Мега Пром Снаб» уведомление/претензию № 830 от 07.07.2025 об отказе с 07.07.2025 от исполнения Договора поставки № МК-0110 от 01 октября 2024 года и Спецификации № 2 от 20 марта 2025 г. к указанному Договору, а также требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 838 760 руб. за непереданный товар, оплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

В своем ответе от 08.07.2025 года Ответчик подтвердил получение вышеуказанного уведомления/претензии Истца № 830 от 07.07.2025 и признал нарушение обязательств по поставке товара.

Ответчик требования Истца о возврате суммы предварительной оплаты за непереданный товар, оплате неустойки за нарушение срока поставки товара не исполнил.

16.07.2025 года Истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты за непереданный товар в размере 1 412 013,80 руб., оплате неустойки за нарушение срока поставки товара, оплате процентов по ст. 395 ГК РФ, данная претензия вручена Ответчику нарочно 22 июля 2025 года, что подтверждается подписью Руководителя Ответчика.

Ответчик требования Истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу п. 10.2. Договора Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки товаров. При этом, Покупатель вправе приобрести товар у других лиц с отнесением на Поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Истец в претензии, направленной ответчику 08.07.2025, требовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представили.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 1 412 013, 80 руб. неосновательного обогащения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 257 255 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 58 303 руб. 92 коп., суд пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности, т.е. неустойки за просрочку поставки товаров, по которым внесена предварительная оплата, и истец правомерно этим воспользовался.

Согласно п. 7.4 Договора, за просрочку поставки или недопоставку Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Вместе с тем, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Следовательно, если договором поставки предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара, то при заявлении требования о возврате предварительной оплаты, покупатель вправе требовать уплаты неустойки за время просрочки и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ с момента предъявления требования о возврате предварительной оплаты до момента ее возврата. 

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, 07.07.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оплаты. На данную претензию получен ответ от 08.07.2025.

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит начислению с 01.06.2025  по 06.07.2025, с 07.07.2025 начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату у слуг представителя в размере 78 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование данного требования истец представил договор об оказании услуг от 25.07.2025, платежное поручение № 2280 от 01.08.2025 на сумму 78 500 руб.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные заявителю услуги, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер спора, объем произведенной представителем работы,  руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет разумный и справедливый размер судебных расходов по оплате юридических услуг в настоящем деле в размере 50 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега ПромСнаб", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМИМ", Тукаевский район, д.Новый Мусабай, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 412 013 (один миллион четыреста двенадцать) руб. 80 коп., неустойку в размере 257 255 (двести пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят пять) руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 58 303 (пятьдесят восемь тысяч триста три) руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 900 (семьдесят пять тысяч девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега ПромСнаб", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 927 (девятьсот двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.