Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А32-12030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-12030/2020

г. Краснодар «16» октября 2020 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителя ответчика (ПАО «Кубаньэнерго») – ФИО1 (доверенность от 26 декабря 2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с оглашением 9 июля 2020 года резолютивной части судебного решения исковое заявление закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчикам: публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>), товариществу собственников недвижимости «ДОМ У ДЕНДРАРИЯ» г. Сочи Краснодарского края о признании недействительным дополнительного соглашения,

установил:

истец просит признать недействительным дополнительное соглашение №324480 от 29 марта 2019 года к договору возмездного оказания услуг №21200-07-000362-2 от 13 июня 2007 года между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Кубани и товарищества собственников недвижимости «Дом у Дендрария».

Иск основан на ст.ст. 10, 168, 181, 388, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован недобросовестным поведением сторон дополнительного соглашения, заключенного после расторжения самого договора и без согласия истца, нарушением интересов конкурсных кредиторов истца.

Ответчик - публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил, сославшись на обстоятельства дела №А32-27816/2018, имеющие, по мнению названного ответчика, преюдициальное значение для настоящего спора.

Второй ответчик отзыва на иск не представил.

В итоговое судебное заседание истец и ответчик – товарищество собственников недвижимости «Дом у дендрария» явку не обеспечили, о времени и месте судебного процесса уведомлены надлежащим образом, ввиду чего, дело разрешено по существу без их участия по правилам ст.ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, изучив аргументы спорящих сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком 1 (исполнителем) подписан договор возмездного оказания услуг №21200-07-000362-2 от 13 июня 2007 года, в соответствии с которым в целях осуществления электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 354002, <...>, исполнитель обязывался оказать услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению объекта к его ПС "Верещагинская" 110/6 в пределах заявленной заказчиком мощности 1150 кВт по второй категории надежности электроснабжения объекта, а заказчик - принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 4.2 договора, исходя из ставки по технологическому присоединению к электрическим сетям общества при отсутствии технической возможности технологического присоединения в размере 11 тыс. рублей (без НДС) за 1 кВт присоединяемой мощности, сумма платы составляет 14927 тыс. рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. В случае досрочного расторжения договора заказчик обязан уведомить об этом исполнителя письменно за 30 дней до предполагаемой даты его расторжения. При расторжении договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные затраты по исполнению договора (пункты 9.1 - 9.3 договора).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2013 года по делу №А56-45162/2011 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий истца направил исполнителю уведомление от 15 августа 2017 года №375 о расторжении договора с требованием о возврате перечисленных по договору 14927 тыс. рублей.

Ввиду неурегулирования возникшего спора в досудебном порядке, истец обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (дело №а32-27816/2018).

В процессе рассмотрения спора истцу было представлено соглашение от 29 марта 2019 года к договору возмездного оказания услуг №21200-07-000362-2 от 13 июня 2007 года, по условиям которого права и обязанности истца переходят к товариществу собственников жилья «Дом у Дендрария».

Полагая означенное соглашение недействительным, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике) Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В пункте 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее – Правил №861) указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление №16) следует, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления №16).

Положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец указывает, что в спорной ситуации отсутствовали законные основания перемены лиц в обязательстве.

Договор об осуществлении технологического присоединения является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пп. 16, 17 Правил №861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит только предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела №А32-27816/2018 арбитражные суды трех инстанций установили, что 5 мая 2017 года, то есть, до уведомления от 15 августа 2017 года №375 о расторжении договора, истец в лице конкурсного управляющего как застройщик МКД передал по акту электрооборудование товариществу собственников жилья «Дом у Дендрария», а последнее получило акт от 6 декабря 2018 года об осуществлении технологического присоединения.

Суды также констатировали факт выполнения ответчиками всего комплекса мероприятий по технологическому присоединению МКД, однократность взимания платы по договору, недоказанность нарушение прав кредиторов, и отклонили доводы истца о ничтожности спорного дополнительного соглашения.

В данном деле отсутствуют основания для иных выводов.

Пунктом 7 Правил № 861, установлена процедура технологического присоединения, которая завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения (подпункт "е").

Таким образом, согласованный Договором результат оказания услуг достигнут, результат же получило товарищество собственников жилья «Дом у Дендрария», как законный владелец электрооборудования.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и запрет по условиям пункта 9.4 договора возмездного оказания услуг №21200-07-000362-2 от 13 июня 2007 года сторонам уступать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны, отсутствие согласия истца на заключение спорного соглашения судом отклонена с учетом следующего.

согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Финансирование работ по договору на технологическое присоединение является не правом заказчика, а его обязанностью. Любой обязанности должны корреспондировать права.

В спорном соглашении, с учетом достигнутого на момент его подписания результата работ, не ограничивались права истца как заказчика (напротив, в соглашении было отражено, что обязательство по оплате истцом исполнено) а определялось, что в силу объективных причин стороной договора является второй ответчик, как преемник заказчика в материальном правоотношении.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таком исходе дела отсроченная к уплате государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) в доходы федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья Е.В. Корейво