Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А55-32468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Дело №

А55-32468/2018
22 апреля 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 16.04.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Муниципального казенного учреждения "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСМА"

о взыскании 113 658,52 руб.

третье лицо: Контрольно-счетная палата городского округа Тольятти

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.01.2019

от ответчика - ФИО2, доверенность от 11.01.2019

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСМА" о взыскании 109 992,12 руб. пени по муниципальному контракту № 0842300004016000112-0537950-02 от 11.05.2016.

Определением суда от 27.11.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, принял увеличение исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 113 658,52 руб. пени по муниципальному контракту № 0842300004016000112-0537950-02 от 11.05.2016 за период с 15.07.2016 по 22.08.2016, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату городского округа Тольятти.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, а также из вступившего в законную силу Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-588/2018, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0842300004016000112-3 от 19.04.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 11.05.2016 № 0842300004016000112-0537950-02 на выполнение работ по ремонту стеклянного пристроя к зданию (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту стеклянного пристроя к зданию в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 3 контракту), проектной документацией (приложение № 4 к контракту) и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение №5 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте.

Цена контракта составила 1 880 207 руб. 11 коп. (пункт 2.1. контракта).

В пунктах 4.1., 4.4. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, но не ранее 16.05.2016; срок окончания выполнения работ - в течение 60 календарных дней.

Для осуществления заказчиком промежуточного контроля за ходом выполнения работ подрядчик до начала выполнения работ предоставляет заказчику график выполнения работ, который подписывается обеими сторонами и после подписания становится неотъемлемой частью контракта (приложение № 6 к контракту).

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по контракту на сумму 1 880 207 руб. 11 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 22.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-199 от 22.08.2016, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, сроку, объему и стоимости выполненных.

Платежным поручением № 1341 от 13.09.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1880207 руб. 11 коп. в счет оплаты выполненных работ по контракту.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по контракту ответчиком были нарушены сроки выполнения работ. Выполнение работ окончено 22.08.2016 с нарушением сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.1. контракта.

В соответствии с пунктом 6.9. контракта просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается, в том числе, нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1. контракта, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6.4. контракта в виде уплаты пеней.

Учитывая дату подписания контракта и срок проведения работ предусмотренный сторонами, истец считает, что датой окончания работ предусмотренный сторонами - 14.07.2016, соответственно за период с 14.07.2016 по 22.08.2016 имеет место просрочка ответчиком исполнения своих обязательств в количестве 39 дней.

На основании изложенного и п.6.4. Контракта истец произвел расчет неустойки которая составила 113 658,52 рублей, и просит взыскать ее в судебном порядке с ответчика.

Ответчик иск не признает, указывая следующее.

Заявленные требования уже были предметом рассмотрения и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-588/2018 в удовлетворении требования было отказано, в связи с чем, на основании ст.150 АПК РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку истец подал повторное требование по тем же основаниям и предмету.

Кроме того, ответчик указывает, что в самом Муниципальном контракте нет четкого определения даты начала работ. Пунктом 4.1 муниципального контракта установлено что, срок начала выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 16.05.2016 г., что не означает, что работы должны были быть начаты именно 16.05.2016 г. Срок окончания выполнения работ в течение 60 календарных дней. Пунктом 4.4 Контракта установлено что, до начала выполнения работ, Подрядчик предоставляет Заказчику график выполнения работ, который подписывается обеими Сторонами и становится неотъемлемой частью Контракта - Приложение №6 к Контракту. Ответчик выполнял работы в соответствии с подписанным обеими сторонами Графиком выполнения работ, а последний срок работ указанный в графике - 04.08.2016, соответственно с него должно осуществляться исчисление просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Помимо этого, истец при расчетах необоснованно, в расчетах учитывает стоимость фактически исполненного на предполагаемую дату окончания контракта равной нулю, какие - то работы к данной дате были выполнены, и просто не сданы. Их стоимость, по мнению ответчика необходимо учесть в расчетах.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

Довод ответчика, что производство по делу подлежит прекращению не обоснован.

В рамках дела А55-588/2018 рассматривалось взыскание штрафа, а не неустойки. Суд апелляционной инстанции, в рамках дела А55-588/2018, отказал в удовлетворении иска именно потому, что установил, что имела место просрочка исполнения обязательств, за которую полагалось взыскание неустойки, а истец просил именно штраф - иную меру ответственности.

По данному иску истец просит взыскать неустойку, а не штраф, соответственно основания заявленного иска и рассмотренного в рамках дела А55-588/2018, различны.

Суд согласен с позицией ответчика, что в самом Муниципальном контракте нет четкого определения даты начала работ. Пунктом 4.1 муниципального контракта установлено что, срок начала выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 16.05.2016 г., что не означает, что работы должны были быть начаты именно 16.05.2016, они действительно могли начаться и позже, это как раз и предусмотрено контрактом. Пунктом 4.4 Контракта установлено что, до начала выполнения работ, Подрядчик предоставляет Заказчику график выполнения работ, который подписывается обеими Сторонами и становится неотъемлемой частью Контракта, - Приложение №6 к Контракту. Оно суду представлено, и исходя из него усматривается, что стороны согласовали дату начала работ - 30.05.2016. Эта дата не противоречит контракту и фактически согласована сторонами. Суд считает возможным признать начала течение срока выполнения работ - 30.05.2016. Длительность выполнения работ согласована сторонами в самом контракте - 60 календарных дней. То есть последний день выполнения работ - 28.07.2016.

Довод ответчика, что графиком указан последний срок выполнения работ - 04.08.2016 необоснован. В части даты окончания работ - 04.08.2016 график противоречит контракту заключенному на электронной площадке, в соответствии с Федеральным Законом №44-ФЗ.

Как указано в п.9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Подвижка сроков выполнения работ на семь дней графиком, не соответствует ни закону, ни самому контракту.

Таким образом, последним днем выполнения работ следует признать - 28.07.2016.

Работы сданы одним актом выполненных работ 22.08.2016.

На основании изложенного усматривается просрочка выполнения работ в 25 дней с 29.07.2016 по 22.08.2016.

Довод ответчика, что при расчете неустойки следует учитывать фактически выполненные работы обоснован, но, доказательств сдачи ответчиком и принятия истцом до 22.08.2016 какого-либо объема работ суду не представлено.

В соответствии с разделом 5 контракта.

5.1. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней.

5.2. Подрядчик не позднее, чем за 2 дня должен письменно уведомить Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

5.3. Для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Для проведения экспертизы результатов выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у Подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта. Срок представления Подрядчиком дополнительных материалов составляет 5 рабочих дней с момента направления запроса. При нарушении Подрядчиком срока представления дополнительных материалов срок приемки выполненных работ, предусмотренный п.5.1. Контракта, увеличивается на количество дней просрочки.

5.4. В случае обнаружения недостатков (по объему, Качеству, иных недостатков) Заказчик извещает Подрядчика не позднее 3 рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках составляется Заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению недостатков, вручается Подрядчику под расписку. В случае невозможности передачи извещения указанным способом извещение направляется Подрядчику или его представителю по почте (электронной почте). Адресом электронной Почты для Направления извещении является: Svetloff-tlt@yandex.ru.

5.5. Подрядчик в установленный в извещении срок обязан устранить все недостатки.

5.6. По окончании приемки работ Заказчик подписывает акт Приемки выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ. В случае обнаружения несоответствия работ условиям Контракта акт приемки выполненных работ не Подписывается до устранения Подрядчиком недостатков.

5.7. Датой приемки выполненных работ считается дата подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ.

Таким образом, исходя из условий контракта, а также по смыслу ст.720 ГК РФ, выполненными работами можно признать только фактически предъявленные к сдаче подрядчиком и принятые заказчиком. Никаких оснований считать, что до 22.08.2016 какой-либо объем выполненных ответчиком работ соответствовал данным условиям, нет. Поэтому, истец обоснованно в расчете неустойки использовал всю сумму предусмотренных контрактом работ.

Исходя из установленной судом просрочки исполнения ответчиком обязательства по контракту, суд произвел перерасчет неустойки.

Цена контракта (Ц)

1 880 207,11 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

0,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

60 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

25 дн.

Ставка ЦБ

7,75 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 25÷60 × 100%

= 41,67% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 7.75%

= 0.0775%

C = Cцб × ДП

= 0.0775% × 25

= 0.01937

П = (Ц - В) × C

= (1 880 207,11 - 0,00) × 0.01937

= 36 429,01 р.

Суд считает данный размер неустойки обоснованным, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец при подаче иска госпошлину не доплатил (уплачена на сумму 4 300,00 по платежному поручению №1720 от 26.10.2018, при этом исходя из цены иска размер госпошлины составляет 4 410,00 рублей) на сумму 110,00 рублей (4 410,00 - 4 300,00)

Иск удовлетворяется не в полном объеме, и недоплаченная госпошлина подлежит отнесению на истца, со взысканием ее в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На ответчика подлежит отнесению расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 413,46 рублей (4 410,00 * 36 429,01 / 113 658,52).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИСМА" в пользу Муниципального казенного учреждения "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" 36 429,01 рублей неустойки, а также 1 413,46 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 110,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.