Постановление от 14 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3224/2023
г. Краснодар
15 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.04.2025), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А01-3224/2023 (Ф08-7901/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 28.12.2021, заключенного должником и ФИО1, и договора купли-продажи квартиры от 22.06.2023, заключенного ФИО1 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Определением суда от 03.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2025, в удовлетворении ходатайства должника о признании экспертного заключения недопустимым доказательством отказано; в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали обстоятельства фактического проживания должника и членов его семьи в оспариваемой квартире до возбуждения дела о банкротстве, а также не дали оценки недобросовестности должника по занижению стоимости имущества при его отчуждении.

В отзывах на кассационную жалобу должник, ФИО1 и ФИО5 просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность. В отзыве на кассационную жалобу ПАО АКБ «Новация» просит удовлетворить кассационную жалобу финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ПАО АКБ «Новация» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.11.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 06.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий установил, что должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор от 28.12.2021 купли-продажи квартиры общей площадью 55,6 кв. м с кадастровым номером 01:08:0507100:247, расположенной по адресу: <...>/Комсомольская, д. 6а/195, кв. 25 (далее – квартира), согласно которому стоимость квартиры 900 тыс. рублей является окончательной и изменению не подлежит. Денежные средства в размере 900 тыс. рублей переданы покупателем продавцу из личных средств до подписания настоящего договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Впоследствии ФИО1 (продавец) заключила с ФИО6 (ФИО5, свидетельство о перемене имени от 07.08.2024 <...>, покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры от 15.06.2023, по условиям которого стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в срок до 20.07.2023, определив стоимость отчуждаемого имущества в размере 5 600 тыс. рублей. При этом стороны пришли к соглашению указать в основном договоре купли-продажи стоимость квартиры в размере 1 145 тыс. рублей. ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор от 22.06.2023 купли-продажи спорной квартиры, которая отчуждена в пользу ФИО6 по цене 1 145 тыс. рублей. Расчет между сторонами произведен с использованием индивидуального сейфа ПАО «Сбербанк» в следующим порядке: в день подписания настоящего договора деньги в размере 1 145 тыс. рублей будут помещены в сейфовую ячейку банка до регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), целью которых являлся вывод активов должника по заниженной цене при наличии у должника просроченных обязательств, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 2, 32, 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 08.09.2023, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 28.12.2021 и 22.06.2023, регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи от 28.12.2021 произведена 31.01.2022, по договору купли-продажи от 22.06.2023 – 26.06.2023, следовательно, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренные, как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что доказательств заинтересованности ФИО1 и ФИО5 по отношению к должнику с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, сведения о наличии задолженности должника как на дату заключения сделок, так и на дату государственной регистрации перехода права собственности на оспариваемый объект недвижимого имущества в открытом доступе отсутствовали. В материалы дела финансовым управляющим сведения об аффилированности, заинтересованности сторон оспариваемых договоров не представлены, что исключает основания для применения к ответчикам повышенного стандарта доказывания. Ответчики (ФИО1 и ФИО5) являются физическими лицами, не обладающими специальными познаниями в области права.

Помимо этого суды учли, что ФИО5, имея намерение приобрести недвижимое имущество, в лице своего представителя ФИО7 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор на оказание информационных услуг при поиске объекта недвижимости от 15.06.2023 и согласно акту показа и предоставления информации от 15.06.2023 ответчику в рамках вышеуказанного договора предоставлена информация о спорной квартире, которая в последующем приобретена ответчиком на основании оспариваемого договора от 22.06.2023. Представленными ФИО5 распечатками также подтверждается, что им до заключения договора купли-продажи квартиры от 22.06.2023 были приняты меры по ознакомлению на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, суды установили, что о наличии неисполненных обязательств должника ФИО1 и ФИО5 не были осведомлены.

При этом вывод судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок является недостаточно обоснованным. Однако в рассматриваемом случае, принимая во внимание иные установленные судами обстоятельства данного обособленного спора, это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Суды верно отметили, что для признания сделки недействительной необходимо установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание положения статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», суды указали, что исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.

Суды установили, что в рассматриваемом случае продажа спорной квартиры не могла причинить вред кредиторам, поскольку являлась для должника единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением. В заявлении об оспаривании сделки должника финансовым управляющим не приведено конкретных доводов, обосновывающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения, учитывая статус отчужденной квартиры.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды сделали вывод о недопустимости включения в конкурсную массу должника жилого помещения (предмет оспариваемой сделки), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. Следовательно, конкурсная масса не уменьшилась в результате совершения оспариваемой сделки, сделка не привела к изменению очередности требований кредиторов должника, права кредиторов не затронуты, соответственно, имущественный вред кредиторам не причинен.

Вывод судов о недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности всех условий для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

Кроме того, суды установили, что спорная квартира принадлежала должнику на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.02.2015, удостоверенного нотариусом Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея ФИО9 (запись о государственной регистрации права № 01-01/002-01/002/201/2015-1332/3. Согласно пункту 5 договора купли-продажи квартиры от 28.12.2021 ее цена составила 900 тыс. рублей; оплата произведена должнику наличным платежом из личных денежных средств до подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.12.2021.

Исследуя вопрос о реальности оплаты по договору купли-продажи квартиры от 22.06.2023, суды установили, что согласно пункту 4.1 данного договора цена квартиры составила 1 145 тыс. рублей и оплачена с использованием индивидуального сейфа ПАО «Сбербанк». Данная сделка совершена сторонами с использованием конструкции предварительного договора купли-продажи от 15.06.2023, согласно которому стороны в пункте 2.1 оценили отчуждаемую квартиру в 5 600 тыс. рублей и посчитали данную стоимость окончательной и не подлежащей изменению. Размер исполнения по данной сделке составил 5 600 тыс. рублей, что подтверждается расписками от 22.06.2023 на сумму 1 145 тыс. рублей и 4 455 тыс. рублей, соответственно. Суды также установили, что согласно справке председателя МОО «ТОС № 10» ФИО10 от 18.12.2024 № 1067 с 07.07.2023 и по настоящее время в спорной квартире проживают ФИО5, его сын ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и мать ответчика ФИО7 Факт проживания подтверждается и финансовыми документами на оплату расходов по содержанию данного имущества.

Установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи его стороны не намеревались породить правовые последствия, присущие договору купли-продажи, равно как и подтверждения того, что ими преследовалась иная цель, нежели отчуждение продавцом и приобретение покупателем недвижимости. Отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков исключает возможность в признании оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А01-3224/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Т.Г. Истоменок

Н.А. Сороколетова