Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А32-24352/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-24352/2020

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «Завод Мехпромстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Строй Интернейшнл» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании предварительной оплаты по договорам поставки от 05.07.2017 № 193, № 194, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Завод Мехпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Строй Интернейшнл» о взыскании предварительной оплаты по договорам поставки от 05.07.2017 № 193, № 194, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом обеспечена явка в судебное заседание.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

05.70.2107 между закрытым акционерным обществом «Строй Интернейшнл» (продавец) и акционерным обществом «завод Мехпромстрой» (покупатель) заключены договоры купли-продажи машиномест № 193-17-БИ/А и № 194-17-БИ/А.

Согласно указанным договорам продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность машиноместа № 135 (договор № 193-17-БИ/А) и №136 (договор № 194-17-БИ/А), расположенные по адресу: Россия, <...> дом №31/1.

Цена каждого договора составила 450 000 рублей, общая цена, соответственно - 900 000 рублей. Денежные средства перечислены покупателем продавцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 376 от 05.07.2017 (750° 000° руб.) и № 41° от 14.07.2017 (150 000 руб.).

Истец указывает, что продавец после заключения договора купли-продажи, но до момента регистрации покупателем права собственности на машиноместа № № 305,3°6, расположенные по адресу: Россия, <...> дом №31/1, распорядился указанными объектами путем заключения договора с третьим лицом, в связи с чем, на объекты наложено ограничение в силу договора (№ 23:43:0000000:1393-23/001/2017-2 от 02.08.2017).

При заключении договоров купли-продажи между Истцом и Ответчиком объекты недвижимости (машиноместа), являющиеся предметом договоров, были свободны от прав третьих лиц. Действия ответчика по заключению договора с третьим лицом, повлекшим за собой обременение объектов недвижимости (машиномест), являющихся предметом договоров № № 193-17-БИ/А и № 194-17-БИ/А, позволяет покупателю требовать от продавца расторжения договоров купли-продажи.

Согласно пунктам 5 договора № 193-17-БИ/А, № 194-17-БИ/А от 05.07.2017 при расторжении договора по инициативе покупателя продавец выплачивает покупателю денежные средства, полученные продавцом от покупателя, в течение трех месяцев с момента расторжения договора. Истцом направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, которое получено ответчиком 26.02.2020.

Однако претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности передать истцу объекты недвижимости (машиноместа), свободные от прав третьих лиц, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Данной нормой покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по передаче объекта недвижимости, свободного от прав третьих лиц.

Истец указывает, что продавец после заключения договора купли-продажи, но до момента регистрации покупателем права собственности на машиноместа № № 305,3°6, расположенные по адресу: Россия, <...> дом №31/1, распорядился указанными объектами путем заключения договора с третьим лицом, в связи с чем, на объекты наложено ограничение в силу договора (№ 23:43:0000000:1393-23/001/2017-2 от 02.08.2017).

Как следует из представленных в материалы дела Выписок из ЕГРН от 29.09.2020, в отношении машиноместа № 136, расположенного по адресу: <...>, 02.07.2017 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно Выписке из ЕГРН от 29.09.2020, в отношении машиноместа № 135, расположенного по адресу: <...>, 02.07.2017 также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

При заключении договоров купли-продажи между истцом и ответчиком объекты недвижимости (машиноместа), являющиеся предметом договоров, были свободны от прав третьих лиц.

Действия ответчика по заключению договора с третьим лицом, повлекшим за собой обременение объектов недвижимости (машиномест), являющихся предметом договоров № № 193-17-БИ/А и № 194-17-БИ/А, позволяет покупателю требовать от продавца расторжения договоров купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Суд отмечает, что условия договоров купли-продажи от 05.07.2017 № 193, № 194 не содержали условия о наличии в отношении передаваемых машиномест каких-либо обременений. Сведений относительно того, что покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, материалы настоящего дела также не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат запрет на отказ покупателя от договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, обремененного правами третьих лиц, о наличии которых покупателю не было известно на момент заключения такого договора.

П. 7 договоров стороны согласовали, что договор является документом, подтверждающим передачу машиноместа в собственность покупателя без каких-либо актов приема-передачи и иных документов.

П.19 договоров купли-продажи установлено, что такие договоры подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Следует отметить, что документы для регистрации таких договоров в установленном порядке сторонами в уполномоченный орган не подавались, в связи с чем переход права собственности в отношении машиномест фактически не состоялся.

Поскольку условия договоров купли-продажи от 05.07.2019 № 193 и № 194 не исполнены продавцом надлежащим образом, право собственности ответчиком в отношении машиномест не зарегистрировано.

26.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров купли-продажи от 05.07.2017 № 193, № 194.

Согласно пунктам 5 договора № 193-17-БИ/А, № 194-17-БИ/А от 05.07.2017 при расторжении договора по инициативе покупателя продавец выплачивает покупателю денежные средства, полученные продавцом от покупателя, в течение трех месяцев с момента расторжения договора.

Поскольку материалами дела подтверждено, что после отказа АО ««Завод Мехпромстрой» от договоров купли-продажи от 05.07.2017 № 193, № 194, обязательства сторон прекратились. На основании вышеизложенного, у ответчика отсутствуют основания удержания произведенной обществом предварительной оплаты в размере 900 000 руб. Доказательств того, что указанные денежные средства возвращены покупателю в установленный договорами срок, материалы настоящего дела не содержат. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 900 000 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 028,69 руб. за период с 27.05.2020 по 10.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил произведенный истом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 028,69 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму соответствующей задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствии периоды, за каждый день просрочки, за период с 11.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенных норм, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму соответствующей задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствии периоды, за каждый день просрочки, за период с 11.06.2020 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости поставленного товара в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре поставки.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Строй Интернейшнл» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Завод Мехпромстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 028,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период с 11.06.2020 по день фактической уплаты долга,

Взыскать с акционерного общества «Строй Интернейшнл» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 041 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев