Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А65-15399/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-15399/2021


Дата принятия решения – 09 сентября 2021 года.

Дата резолютивной части – 20 августа 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Уралкомпрессормаш", г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 103 370 руб. неосновательного обогащения, 18 432 руб. 99 коп. процентов,

установил:

Истец, Акционерное общество "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат", г.Зеленодольск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Акционерному обществу "Уралкомпрессормаш", г.Екатеринбург о взыскании 103 370 руб. неосновательного обогащения, 18 432 руб. 99 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком было заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако ходатайство не было мотивировано.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.08.2021г. по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки №868-06-2016 от 07.06.2016г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, запасные части и расходные материалы согласно принятым продавцом заказам.

Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в заявках и указываются в спецификациях, счетах, счет-фактурах, товарных накладных (п.1.2 договора).

В силу п.3.1 договора покупатель оплачивает 50% от стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, остальные 50% от стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Согласно п.9.2 договора в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит размещению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Ответчик осуществил поставку товаров истцу по товарной накладной №841 от 04.06.2015 на сумму 23 965 руб., универсальному передаточному документу №1442 от 07.07.2016 на сумму 23 120 руб., универсальному передаточному документу №2152 от 10.10.2016 на сумму 25 755 руб., универсальному передаточному документу №1216 от 20.06.2017 на сумму 84 110 руб., универсальному передаточному документу №214 от 25.06.2018 на сумму 103 370 руб., универсальному передаточному документу №цб-404 от 25.06.2019 на сумму 7 020 руб., универсальному передаточному документу №цб-403 от 25.06.2019 на сумму 9 905 руб., универсальному передаточному документу №цб-472 от 23.07.2019 на сумму 1 920 руб., универсальному передаточному документу №цб-471 от 23.07.2019 на сумму 1 920 руб.

Истец оплатил ответчику платежными поручениями №4430 от 03.06.2015 на сумму 23 965 руб., №7336 от 30.06.2016, №11960 от 07.10.2016 на сумму 25 755 руб., №6740 от 05.06.2017 на сумму 84 110 руб., №7330 от 13.06.2018 на сумму 103 370 руб., №7457 от 14.06.2018 на сумму 103 370 руб., №4999 от 16.04.2019 на сумму 8940 руб., №5534 от 25.04.2019 на сумму 11 825 руб.

Сторонами подписан акт сверки, согласно которому долг ответчика перед истцом составил 103 370 руб.

26.03.2020 истец обратился к ответчику с письмом, просил перечислить 103 370 руб. в срок до 01.04.2020г.

27.04.2021 истец направил ответчику претензию, просил оплатить 103 370 руб. ошибочно перечисленной суммы, а также 18 432,99 руб. процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 103 370 руб. неосновательного обогащения, 18 432 руб. 99 коп. процентов.

Ответчиком представлен отзыв на иск, указал, что сумма 103 370 руб. была предоплатой за товар, указал, что принято решение о перечислении истцу суммы в размере 103 370 руб., однако платежное поручение не представил.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (ИНН <***>) о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, а также утверждении временного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, почтовый 2 1245702869_11059152 адрес: 620135, <...>, а/я 4) члена Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (350015, <...>).

Определением суда от 22.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Уралкомпрессормаш», судебное заседание назначено на 15.07.2021.

В адрес суда 29.06.2021 поступило заявление ООО «Термомеханика» о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 02.07.2021 заявление ООО «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению как вступление в дело о банкротстве.

Определением суда от 16.07.2021 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (ИНН <***>) о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 18.08.2021 заявление ООО «Термомеханика» о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении АО «Уралкомпрессормаш» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года заявление принято к производству.

Истец просит взыскать с ответчика 103 370 руб. излишне уплаченной суммы по договору поставки от 07.06.2016 №868-062016 по платежному поручению от 14.06.2018г.

Таким образом, к реестровой задолженности ответчика относится задолженность, образовавшаяся за период по 22.06.2021 (дата принятия к производству заявления о банкротстве).

В силу абз.2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило 28.06.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021г. исковое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку исковое заявление было подано истцом 28.06.2021г. (до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения), и истцом ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлялось, судом рассмотрение настоящего искового заявления было продолжено в общем порядке.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ч. 1 ст.516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По расчету истца сумма долга ответчика в силу переплаты истца составляет 103 370 руб.

На момент рассмотрения спора в суде ответчик доказательств оплаты суду не представил.

Статьей 65 АПК РФ определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании статей 309, 310, 486, 506, 516, 779 Гражданского кодекса РФ находит правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга в общей сумме 103 370 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 18 432,99 руб. процентов за период с 14.06.2018 по 26.04.2021.

Вместе с тем, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п.1 ст. 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Истец заявил о востребовании суммы предоплаты в претензии от 27.04.2021, полученной ответчиком 11.05.2021г.

Таким образом, до этого момента стороны были связаны обязательствами по поставке товара, ответчик был обязан поставить товар.

Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты до предъявления требования о возврате денежных средств ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 10270/13.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 26.04.2021 не подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Уралкомпрессормаш", г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 103 370 руб. излишне уплаченной суммы по договору поставки от 07.06.2016 №868-062016, 3949 руб. 77 коп. госпошлины.

В иске в оставшейся части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья К.П. Андреев