Решение от 15 января 2019 г. по делу № А38-8972/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8972/2018
г. Йошкар-Ола
15» января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аффинити»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аффинити», основного долга в сумме 35 311 руб. 87 коп., неустойки в размере 1225 руб. 85 коп. за период с 26.04.2018 по 27.08.2018 и, начиная с 28.08.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора энергоснабжения № 22149 от 01.06.2017 о сроке оплаты электрической энергии, поставленной ему в период с марта по май 2018 года.

Истцом указано, что количество электрической энергии определялось на основании показаниий приборов учёта, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору, ежемесячно представляемых ответчиком.

По утверждению гарантирующего поставщика, разногласия по количеству потреблённой ответчиком электроэнергии отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем денежного обязательства ему начислена предусмотренная законом неустойка.

Исковые требования гарантирующего поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 330-332, 539, 540, 544 ГК РФ, статьи 5, 26, 37 Федерального Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (л.д. 4-7, 61, 108).

До принятия судом решения ответчик погасил основную задолженность, в связи с чем истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от иска в этой части. Окончательно просил взыскать законную неустойку в сумме 1460 руб. 34 коп. за период с 26.04.2018 по 21.09.2018 (л.д. 121-122).

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании законной неустойки, заявил о доказанности передачи тепловой энергии и нарушении ответчиком сроков ее оплаты. При этом участник спора пояснил, что электроэнергия, отпущенная ответчику в марте 2018 года, была оплачена им несвоевременно, однако до обращения истца в суд. Им также отмечено, что поступающая от ответчика оплата распределялась в соответствии с назначением платежа, а в случае неверного его указания либо наличия переплаты за указанный в платежном документе месяц, оплата относилась в соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ. Так, по правилам статьи 522 ГК РФ были распределены денежные средства в сумме 2993 руб. 88 коп., уплаченные по платежному поручению № 157 от 21.08.2018, в качестве назначения платежа в котором указано «оплата по счету №12200002089/71582 от 31.07.2018». Данный счёт был предъявлен за июль 2018 года на сумму 2993 руб. 88 коп. Также в счете указывалось на наличие задолженности за предшествующие периоды. В этот же день по платежному поручению №158 ответчиком вторично была перечислена сумма 2993 руб. 88 коп. с таким же назначением платежа. Поскольку оплата по счету за июль 2018 года уже была произведена в полном объеме по платежному поручению № 157, оплата по платежным поручениям № 158 и №159 по правилам статьи 522 ГК РФ была отнесена на погашение долга за март и апрель 2018 года (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.01.2019).

Ответчик в отзыве на иск, в дополнении к нему и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что по его расчётам на момент обращения истца в суд сумма долга составляла 5734 руб. 37 коп, которая полностью погашена 21.09.2018.

По мнению потребителя, предъявленная истцом неустойка в размере 1460 руб. 34 коп. является чрезмерно завышенной, поскольку долг им был погашен в кратчайшие сроки. Помимо прочего, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 152 руб. 07 коп. (л.д. 73, 125-126, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки, в остальной части производство по делу прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «Аффинити» заключен договор энергоснабжения № 22149, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 11-19).

Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор энергоснабжения признаётся арбитражным судом законным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Его действительность или заключенность не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией в период с марта по май 2018 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами съёма показаний и на основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 23-25). Получение энергии в указанном в иске количестве потребителем не оспаривается.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчёты за электрическую энергию осуществляются на основании приборов учёта по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении № 1 к договору для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении № 2 к договору). Расчётный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4. договора с учётом протокола урегулирования разногласий оплата электрической энергии производится потребителем 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (л.д. 19).

При расчёте стоимости электроэнергии истцом применены тарифы, установленные приказом Министерства экономическонго развития и торговли Республики Марий Эл для населения и приравненных к нему категорий потребителей (л.д. 26-28). Возражений по применяемым тарифам потребитель не заявлял.

Абонент электрическую энергию потреблял, но оплату своевременно не произвел, что привело к образованию задолженности.

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате электрической энергии ответчиком погашен, в связи с чем истец отказался от иска в этой части.

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Между тем оплата электрической энергии произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма законной неустойки за период с 26.04.2018 по 21.09.2018 согласно расчету истца составила 1460 руб. 34 коп. Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признаётся верным (л.д. 122).

Довод ответчика о неверном распределении платежей противоречит нормам гражданского законодательства о порядке погашения однородных обязательств и подлежит отклонению, поскольку поступающие от ответчика денежные средства были распределены гарантирующим поставщиком по правилам статьи 522 ГК РФ.

Так, денежные средства в сумме 2993 руб. 88 коп, уплаченные потребителем по платежному поручению № 157 от 21.08.2018, в качестве назначения платежа в котором указано «оплата по счету №12200002089/71582 от 31.07.2018», правомерно приняты в счёт оплаты энергии, отпущенной в июле 2018 года, а последующие платежи, произведённые по платежным поручениям № 158, №159, №183, правомерно по правилам статьи 522 ГК РФ отнесены на погашение долга за март, апрель и май 2018 года (л.д. 75-78, 109).

Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Тем самым по общему правилу денежные средства засчитываются в погашение долга по тем сделкам и за те периоды, которые указаны в платежных документах в качестве назначения платежа. При отсутствии указаний плательщика об отнесении платежа к конкретному обязательству или периоду, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших обязательств. Более того, в случае, когда перечисленная сумма превышает сумму указанного в платежном документе обязательства, кредитор вправе после его полного погашения отнести оставшуюся сумму на иные обязательства, существующие между сторонами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом правильно произведён расчёт подлежащей взысканию законной неустойки в размере 1460 руб. 34 коп.

Заявление должника о несоразмерности неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предпринимателем вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для данной категории потребителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в полном объеме.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Гарантирующий поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 15 января 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания долга в сумме 35 311 руб. 87 коп. в связи с отказом истца от требования.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аффинити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку в размере 1 460 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова