Решение от 24 января 2020 г. по делу № А40-273600/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273600/19-5-2174
24 января 2020 года
г. Москва




Резолютивная часть решения подписана 16 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНМОНТАЖ" (119626, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 105, КОРПУС 4, ПОМЕЩЕНИЕ XVI, ОГРН: 5137746220387, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2013, ИНН: 7729760490)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОННЫЙ ДОКУМЕНТООБОРОТ" (117525, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧЕРТАНОВСКАЯ, ДОМ 16, КОРПУС 1, КВАРТИРА 172, ОГРН: 1157746630876, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: 7707345891)

о взыскании 43 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРОННЫЙ ДОКУМЕНТООБОРОТ" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору в размере 43 000 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим оказанием услуг по заключенному между сторонами договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Резолютивная часть решения принята 16.12.2019 в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

20.01.2020 от истца в суд поступила апелляционная жалоба на решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2019 между истцом в качестве сублицензиата и ответчиком в качестве лицензиата был заключен сублицензионный договор № 301 согласно п. 1.1. которого, лицензиат обязуется передать, а сублицензиат обязуется принять и оплатить неисключительные права использования программы в следующей конфигурации:

- права использования «СБИС ЭО – Корпоративный» для сдачи отчетности по 25 компаниям.

- права использования аккаунта СБИС в течение 1 года.

Стоимость неисключительных прав, согласно п. 3.1 договора составляет 43 000 руб.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости неисключительных прав, что подтверждается платежным поручением №169 от 03.04.2019.

Согласно п.2.1. договора лицензиат в течение срока действия договора гарантирует работу программы в соответствии с документацией, опубликованной на http://sbis.ru, и в рамках прав, указанных в п. 1.1 договора, а также при условии выполнения сублицензиатом его обязанностей по договору.

В рамках договора у истца оформлен ключ со сроком действия с 17.12.2018 по 17.03.2020.

Как указывает истец, 25.07.2019 обществу не удалось сдать декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года по причине «ЭП не принадлежит отправителю/подписанту документа».

В соответствии с действующим законодательством, в случае не предоставления декларации по НДС в срок организация привлекается к административной ответственности:

- на организацию выписывается штраф в размере 5% от налога, который не уплачен в срок. Штраф взымается за каждый месяц просрочки, вне зависимости оттого полный он или нет. При этом штраф не должен быть больше 30% от суммы неуплаченного в срок налога и меньше 1000 рублей (ст. 119 НК РФ).

- на должностное лицо выписывается штраф в размере от 300 до 500 рублей (ст. 15.5, ч. 3 ст. 23.1 КоАПРФ).

- организация не представила декларацию по НДС через 10 рабочих дней по истечении крайнего срока, ИФНС принимает решение о блокировке ее расчетного счета (п. 2 ст. 76 НК РФ).

С целью досудебного урегулирования спора, 02.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил письменно разъяснить о причине отсутствия ЭП у истца и устранить обстоятельства, препятствующие использованию ЭП истцом.

Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа, обстоятельства, препятствующие использованию ЭП истцом, не устранены.

Таким образом, ответчик не выполнил условия, предусмотренные п. 1.1 и п. 1.2 договора, в связи с чем, обязан уплатить истцу денежные средства в размере 43 000 руб., в соответствии с п. 2.2 договора.

Ссылаясь на указанные обязательства истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что лицензиат за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору несет ответственность в пределах стоимости договора.

В обоснование заявленных в отзыве возражений в отношении удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик представил ответ на претензию истца, где указано, что был сформирован и отправлен акт технической экспертизы от 10.09.1019 № 091099, который подтверждает, что отправленная 25.07.2019 Налоговая декларация по НДС была подписана действующей электронной подписью генерального директора ООО «Регионмонтаж» Панина Алексея Юрьевича с указанием точной даты и времени. При этом, истцу было рекомендовано связаться с отделом по работе с налогоплательщиками Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве и выяснить причины отказа в принятии отчетности, а также уточнить, требуется ли повторная отправка данной отчетности.

Предъявляя заявленные требование истец должен доказать факт того, что декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года не удалось сдать в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг, однако, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг и вины ответчика в отказе принятия налоговым органом дикларации.

Кроме того, не представлено документальное подтверждение факта привлечения истца или руководителя истца к административной ответственности за не сдачу декларации.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, т.е. истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что предъявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья

Е.Н. Киселева