Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А21-14676/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

дело №

А21-14676/2019

«21»

октября

2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена

«20»

октября

2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме

«21»

октября

2020 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Воин» о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.09.2019г., по удостоверению,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 23.09.2020г., паспорту, диплому; ФИО5, по доверенности от 2.12.2019г., паспорту, диплому;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304390634300416, ИНН <***>; г.Калининград; далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 236001, <...>; далее – ответчик, ООО «Воин», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 750 000руб., неустойки по состоянию на 29.10.2019г. в размере 931500 руб., неустойки с 30.10.2019г. на день вынесения судебного акта и пени на сумму задолженности по день фактической оплаты, а так же стоимости восстановительного ремонта в размере 594384 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему; против снижения размера неустойки возражал.

Ответчик, требования не признал; считает, что договор был расторгнут, а истец уклонился от принятия помещения; просил снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2018 года между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Воин» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 07/2018.

Согласно п.1.1 договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение кадастровый (или условный) номер объекта 39:15:000000:1676, расположенное по адресу: г. Калинингрд, Ленинский проспект, 151 -ул. Б. Хмельницкого, 17-19.

В соответствии с п.3.1 арендная плата по настоящему Договору составляет с 1.10.2018г. по 31.12.2018г.-130 000руб., с 01.01.2019 по 31.08.2019 - 150 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.3.3 Договора Арендатор перечисляет арендную плату на условиях предварительной оплаты текущего месяца, не позднее 5-го числа текущего месяца, обязательства по оплате считаются выполненными со дня поступления средств на расчетный счет Арендодателя в полном объеме.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 1.09.2018г.

Поскольку с апреля 2019 г., ответчик перестал перечислять арендную плату, а претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Кроме того, ИП ФИО2 ссылаясь на то, что Обществом была произведена перепланировка, реконструкция арендуемого объекта без согласия арендодателя, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 594384 руб., установленную на основании технического заключения ТЗ-19.177.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд полагает, что на основании статей 309, 614 ГК РФ, задолженность по арендной плате за период с апреля по август 2019г. в размере 750 000руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В обоснование своей позиции об отказе в удовлетворении иска в указанной части, ответчик сослался на то, что Договор был заключен на неопределенный срок; 4.03.2019г. в адрес Предпринимателя было направлено письмо о намерении расторгнуть Договор с 5.04.2019г., с приложением уведомления о расторжении от 4.03.2019г. №04/03-1; уведомление подписано не было; повторное уведомление о расторжении Договора с 1.04.2019г. и составлении акта приема передачи 1.04.2019г., направлено Обществом 18.03.2019г. и получено Предпринимателем 10.04.2019г.; акт приема-передачи помещения составлен Обществом 1.04.2019г. в одностороннем порядке.

Ответчик, представил оригинал Договора от 1.09.2018г., согласно которому в п.4.1 Договора, указано «Настоящий договор заключен на срок___».

По мнению истца, Договором не предусмотрено право истца на его расторжение, арендатор не вернул нежилое помещение по акту приема-передачи, а значит, у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец, представил оригинал Договора от 1.09.2018г., согласно которому договор заключен на срок 11 месяцев с 1.09.2018г. по 31.08.2019г. (п.4.1 Договора).

Ответчик заявил о фальсификации договора аренды нежилого помещения № 07/2018 от 1.09.2018г., представленного истцом, в части указания в нем срока действия.

Оригиналы договоров (экземпляры истца и ответчика) обозрены судом и приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Проверка заявления о фальсификации осуществлена судом путем сопоставления и анализа доказательств.

Оба представленных суду оригинала договора состоят из двух листов, подписи и печати сторон расположены на втором листе; первый лист, содержащий спорный текст, сторонами не заверялся.

Факт подписания договора, наличие подписей и печатей сторон, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

О том, что Договор заключался на определенный срок, свидетельствую его иные положения:

- п. 2.4., в котором указано, что помещение ответчик обязан вернуть к окончанию срока аренды,

-п. 3.1. установлено, что арендная плата в различных размерах взимается в различные периоды действия Договора,

- в п. 4.2. предусмотрена обязанность ответчика уведомить за 1 месяц до окончания срока истца о намерении заключения договора на новый срок,

-п.4.3-при заключении Договора на новый срок, условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

- п. 4.4 содержит ссылку на то, что после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая указанные условия Договора, суд полагает, что он был заключен на определенный срок; если Договор заключен на неопределенный срок, указанное условие должно быть прямо отражено в нем.

В силу ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного заседания 22.09.2020г. суд, по результатам рассмотрения заявления о фальсификации, определил считать надлежащими доказательствами по делу договор от 1.09.2018г. в редакции истца.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью первой статьи 620 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора. Факт наступления указанных в данной норме оснований материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договором от 1.09.2018г. односторонний отказ арендатора от его исполнения не предусмотрен.

При этом суд отмечает, что в соответствии пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, сам факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Ответчик обязан вносить арендную плату за все время пользования помещением до его возврата арендодателю.

Из материалов дела следует, что акт возврата помещения Предпринимателем не подписан.

Факт уклонения арендодателя от принятия спорного помещения ответчиком не доказан и материалами дела не подтверждается.

Анализируя представленную в материалы дела переписку сторон, суд отмечает, что сведений о соглашении сторон о расторжении Договора, возврата помещения, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 3% от полной суммы месячного платежа.

Представленный истцом расчет пени по состоянию на 29.10.2019г. в размере 931500 руб. и осуществленный судом на день вынесения судебного акта в размере 1602000руб., ответчиком не оспорен.

В ходе прений ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, с целью предоставления возможности истцу выразить свою позицию по заявленному ходатайству, производство по делу было возобновлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижая размер заявленных к взысканию пеней, суд исходит из высокого процента неустойки (3%), размер которой за период с 6.04.2019г. по 20.10.2020г. составил 2 533 508 руб., что более чем в три раза превышает размер задолженности.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено.

Правомерным суд считает требование истца о взыскании неустойки на день исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 594 384 руб., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В представленных сторонами актах приема передачи от 1.09.2018г. техническое состояние помещения не отражено, следовательно, результаты обследования объекта, указанные в техническом заключении ТЗ-19.177, не свидетельствуют о размере ущерба причиненного арендатором арендодателю.

Кроме того, специалист ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воин» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору №07/2018 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в размере 750 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб. и с 21.10.2020 пени из расчета 3% в день на сумму задолженности по день фактической оплаты, государственную пошлину в размере 34 492руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4926 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


СудьяС.В. Генина