Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А40-156775/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156775/19-19-1307
17 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ранд-транс» (ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕСТИМ» (ИНН <***>)

о взыскании 2 540 184 руб.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

ФИО3 по доверенности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности;

ФИО5 по доверенности;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ранд-транс» о взыскании ущерба с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, уменьшения размера исковых требований до 2 540 184 руб. 00 коп.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.02.2020г. до 09 час. 30 мин.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителй истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела 17.08.2018г. примерно в 01 час. 35 мин. в районе 29 км 900 м ФАД «М7-волга» в Ногинском районе Московской области, при котором водитель ФИО6, управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> двигаясь со стороны г.Москвы в направлении г.Владимир, совершил наезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Актрос государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом цистерна SE 3330, государственный регистрационный номер ЕЕ 658050, находившегося под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <***> получили повреждения различной степени тяжести, а ФИО6 скончался 21.08.2018г. в Балашихинской ЦГБ.

Между ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» и ООО «СК «Согласие» 21.08.2017г. заключен договор страхования транспортных средств №0002310-0757836/17ТЮ.

Предметом договора страхования являлось ТС Мерседес Бенц Актрос государственный регистрационный номер <***> страховая сумма- 5 100 000 руб. 00 коп.

Ремонт поврежденного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, признана конструктивная гибель ТС. Так, согласно отчету об оценке №176319/18И от 08.11.2018г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Мерседес Бенц Актрос государственный регистрационный номер <***> стоимость восстановительного ремонта составила 3 151 729 руб. 90 коп.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств №0002310-0757836/17ТЮ, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 5 015 014 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №165718 от 24.01.2019г.

ООО «СК «Согласие» реализовало переданные страхователем годные остатки по стоимости 2 074 830 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п.74 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, ущерб, в части превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании ст. ст. 395, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ранд-транс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ущерб в размере 2.540.184 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 701 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Подгорная