Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А41-61471/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-61471/22
21 ноября 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Актюбинск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 400 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),



УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актюбинск» (далее ООО «Актюбинск»», ответчик) о взыскании 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 19.08.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате штрафа по государственному контракту от 14.12.2020 №0373100090920000050.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, ходатайство о рассмотрении иска по общим правилам искового производства, ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках дела №А41-88009/21 рассматривается вопрос о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта и о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контакту, а по делу № А41-85770/21 рассматривается вопрос о взыскании неустойки по контракту от 14.12.2020 №0373100090920000050. Рассмотрение вопроса о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном разделом 28.5 контракта, не зависит от рассмотрения иных дел и не может привести к принятию противоречивых судебных актов.

Доводы истца о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не привел. Не сообщил суду о том, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Также ответчик не имеет препятствий в представлении доказательств и доводов при рассмотрении судом настоящего дела в рамках упрощенного производства.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае судом не выявлены, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Судом 12.10.2022 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-61471/22.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между Федеральным агентством воздушного транспорта, в лице федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – Государственный Заказчик/ Истец), и ООО «Актюбинск» (далее – Подрядчик/ Ответчик), заключен Государственный контракт от 14.12.2020 № 0373100090920000050 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство САСС в аэропорту «Победилово» (г. Киров) (далее – Объект).

По п. 2.1. Контракта, Подрядчик обязался выполнить все работы в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), и передать их Государственному заказчику в установленном Контракте порядке.

В соответствии с п. 2.3. Контракта, Подрядчик обязался своими силами и средствами либо с привлечением субподрядчиков осуществить разработку рабочей документации в объеме, отражающем все работы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, в том числе энергоснабжение и управление этим Объектом, выполнить все строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с Объектом работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проектной документации, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации Объекта, с применением Подрядчиком собственных материалов и оборудования, в пределах сроков, определенных графиком выполнения работ к Контракту.

Согласно п. 2.6. Контракта, Стороны согласовали, что существенными условиями Контракта для сторон являются условия, установленные ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ч. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе: цена, сроки, качество работ, гарантии качества работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательства по Контракту в период действия Контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта, подписав настоящий Контракт, Подрядчик подтвердил, что он изучил:

- проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками работ, а также протоколом Единой комиссии, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (п.п. 3.1.1.);

- все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Подрядчик подтвердил готовность соблюдения требований, предъявляемых Государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации (п.п. 3.1.2.).

Согласно п. 4.3. Контракта, Подрядчик подтвердил, что переданные в рамках настоящего Контракта данные, включая проектную документацию, содержат все необходимые для выполнения работ подробности. Пропуски, которые Подрядчик выявил и/или имел возможность выявить в процессе выполнения работ, в соответствии с собственной квалификацией, полученными свидетельствами о допуске к работам и разрешениями, не должны использоваться Подрядчиком в ущерб качеству работ и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и более позднего срока завершения выполнения им работ.

В соответствии с п. 13.1. Контракта, Цена Контракта является твердой и составляет 121 010 508, 04 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 13.12. Контракта, Подрядчик обязан не позднее последнего дня отчетного периода представить Уполномоченной государственным заказчиком организации:

- акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2;

справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС- 3;

- акты сдачи-приемки выполненных работ;

- соответствующие счета и счета-фактуры;

- журнал учета выполненных работ;

- Исполнительную документацию на выполненные за Отчетный период Работы, оформленную, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и п. 14.3 Контракта;

- предъявительские ведомости, оформленные, в соответствии с Приложением № 7 к Контракту;

- отчет об использовании и остатках Материалов и Оборудования;

- иные документы по требованию Государственного заказчика и/или уполномоченной организации.

При этом, согласно ст. 1 Контракта «Определения», Отчетным периодом по Контракту является один месяц с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца.

Согласно п. 14.1.6. Контракта, Подрядчик обязан вести Исполнительную документацию в соответствии с требованиями настоящего Контракта и предоставлять ее Уполномоченной государственным заказчиком организации ежемесячно вместе с документами, указанными в п. 13.12. Контракта.

По п. 21.1. Контракта, Подрядчик ежемесячно не позднее последнего дня отчетного периода обязан представлять Исполнительную документацию по работам, выполненным в отчетный период.

А также, в соответствии с п. 14.1.21.3 Контракта, Подрядчик по запросу Заказчика в установленные сроки обязан предоставлять:

- отчет о ходе производства работ, отчет о ходе поставок материалов и оборудования, фотоотчет;

- график обеспеченности Объекта техническими и трудовыми ресурсами на следующий месяц;

- Справка о невыполненных работах в текущем месяце, в которой Подрядчиком указываются объемы и стоимость не выполненных им в текущем месяце работ в 1 экземпляре на бумажном и электронном носителе;

- фотографии, отражающие стадию производства работ на строительной площадке в электронном виде;

- в письменном электронном виде данные о выполнении требований постановления Правительства РФ от 25.01.2011 № 20 «Об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов строительной площадки, отнесенной к объекту государственного контроля, осуществляемого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору», по формам №№5-7 Приложения № 2 к вышеуказанному постановлению;

- иную запрашиваемую информацию, дополнительные данные о ходе работ, в том числе о наличии на Объекте технических и людских ресурсов, наличии поставок материалов и оборудования и другие данные, имеющие отношение к выполненным Подрядчиком работам.

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 15.03.2021 № 2 к Контракту, Подрядчиком должны быть представлены Государственному заказчику (Уполномоченной государственным заказчиком организации) отчетные документы на сумму 50 102 329,91 рублей (в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 15.03.2021 № 2 к Контракту) в период с 01.02.2021-31.07.2021).

По состоянию на 10.11.2021, отчетные документы и исполнительная документация Государственному заказчику (Уполномоченной государственным заказчиком организации) от Подрядчика не представлены.

Таким образом, Подрядчик нарушил требования п. 13.12., 14.1.6., п. 21.1., п. 14.1.21.3. Контракта.

- Расчет штрафных санкций за нарушение требований п.п. 13.12., 14.1.6., п. 21.1. Контракта:

Согласно п. 28.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Подрядчик, по требованию Государственного заказчика (Уполномоченной государственным заказчиком организации), выплачивает последнему штраф, 100 000, 00 рублей.

100 000,00 х 3 = 300 000,00 рублей,

в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных Контрактом: за невыполнение обязательств, предусмотренных п. 28.5.13 Контракта, а именно за невыполнение обязательств, предусмотренных в п. 14.1.21.3. Контракта.

- Расчет штрафа за нарушение п. 14.1.21.3. Контракта:

100 000, 00 руб. х 1 = 100 000, 00 рублей.

Итого: 300 000,00 + 100 000,00 = 400 000рублей.

Таким образом, штрафные санкции за нарушение требований п.п. 13.12., 14.1.6., п. 21.1., 14.1.21.3. Контракта составляют 400 000 рублей.

Согласно п. 29.2 Контракта, все споры и разногласия, возникающие по настоящему Контракту или в связи с ним, регулируются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Претензия должна быть рассмотрена, и по ней дан ответ в течение 14 (четырнадцати) дней с момента ее направления, если иной срок не установлен в самой претензии.

В адрес Ответчика направлена Претензия от 24.11.2021 № Исх-13325, с требованием уплатить штраф по Контракту. Претензия Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Ответчик исковые требования оспаривает, ссылаясь на встречные нарушения истца.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в отзыве, документально не подтвердил и не представил доказательства приостановки работ в связи с непредставлением истцом документов, иного неоказания содействия, ссылки ответчика на встречную просрочку истца документально не подтверждены.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя материалы дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о правомерном исчислении истцом размера предъявленных к взысканию санкций.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Актюбинск» о приостановлении производства по делу и рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актюбинск» в пользу Федерального агентства воздушного транспорта 400 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актюбинск» в доход федерального бюджета 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.Д. Арешкина