Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А17-9352/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9352/2019
14 февраля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильторг Регион»

о взыскании 1 637 996 руб. задолженности по договору поставки от 23.06.2015 № 84/О15, 83 041 руб. 31 коп. пени за период с 03.09.2019 по 31.10.2019, а также пени начисленной до момента погашения основного долга (с учетом уточнения от 10.02.2020)

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.09.2019 диплому, паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл» (далее – ООО «ТрансМеталл», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильторг Регион» (далее – ООО «Текстильторг Регион», ответчик) о взыскании 1 726 873 руб. 74 коп., в том числе: 1 637 996 руб. задолженности по договору поставки от 23.06.2015 № 84/О15, 88 877 руб. 74 коп. пени за период с 01.09.2019 по 31.10.2019, а также пени начисленной до момента погашения основного долга.

Определением суда от 08.11.2019 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, а также заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 1 721 342 руб. 88 коп., в том числе: 1 637 996 руб. задолженности по договору поставки от 23.06.2015 № 84/О15, 83 346 руб. 88 коп. пени за период с 01.09.2019 по 31.10.2019, а также пени начисленной до момента погашения основного долга.

Определением суда от 15.11.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2019.

Протокольным определением от 19.12.2019 суд назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 10.02.2020.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Суд, выслушав мнение истца, возражавшего против отложения судебного заседания, руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку данное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, и является злоупотреблением ответчиком своим процессуальным правом; доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Текстильторг Регион» 1 637 996 руб. задолженности по договору поставки от 23.06.2015 № 84/О15, 83 041 руб. 31 коп. пени за период с 03.09.2019 по 31.10.2019, а также пени начисленной до момента погашения основного долга.

Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также в заявлении об отклонении возражений ответчика.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. Ответчиком не принимался товар по товарным накладным от 07.08.2019. Лицо, подписавшее указанные накладные не имеет отношения к ООО «ТекстильТорг Регион», не мог подписывать документы от ООО «ТекстильТорг Регион», никаких доверенностей на указанную фамилию ответчиком не выдавалось. Истцом не соблюден претензионный порядок в нарушение п. 5 ст. 4 АПК РФ. Представленная Истцом в материалы дела претензия фактически отличается от полученной ответчиком претензии, а именно: отсутствуют требования по оплате поставки от 08.08.2019, 14.08.2019, 20.08.2019 и22.08.2019; отсутствуют требования о взыскании пеней. Если такое процессуальное нарушение обнаружено судом уже после принятия заявления к производству суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ) заявление подлежит оставлению без рассмотрения в той части, в которой не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик просит суд уменьшить сумму пени по договору поставки №84/015 от 23.06.2015 в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду небольшой просрочки требований.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «ТрансМеталл» (поставщик) и ООО «Текстильторг Регион» (покупатель) 23.06.2015 заключен договор поставки № 84/015 (далее – договор) на поставку швейного оборудования в количестве и ассортименте, согласованным сторонами.

Согласно п.2.2 договора, поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара сроком на 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки по каждой Спецификации или соответствующей накладной.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счёт поставщика, либо дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (п. 2.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате за поставленный товар, поставщик вправе потребовать уплату пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу положений п. 6.2 договора споры, вытекающие из отношений сторон по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Исполняя обязательства по договору, ООО «ТрансМеталл» поставило покупателю товар по следующим товарным накладным:

- № 17575 от 31.07.2019 на сумму 266 386 руб. и № 17576 от 31.07.2019 на сумму 39 183 руб. Товар принят покупателем 01.08.2019 на сумму 305 569 руб.

- № 17992 от 06.08.2019 на сумму 617 833 руб. и № 17991 от 06.08.2019 на сумму 270 466 руб. Товар принят покупателем 07.08.2019 на сумму 846 684 руб., осуществлен возврат части товара (накладная № 240 от 09.08. 2019) на сумму 41 615 руб.

- № 18166 от 07.08.2019 на сумму 13 811 руб. Товар принят покупателем 08.08.2019 на сумму 13 811 руб.

- № 18572 от 13.08.2019 на сумму 235 871 руб. и № 18576 от 13.08. 2019 на сумму 3 599 руб. Товар принят покупателем 14.08.2019 на сумму 239 470 руб.;

- № 19129 от 19.08.2019 на сумму 219 104 руб. Товар принят покупателем 20.08.2019 на сумму 219 104 руб.

- № 19409 от 21.08.2019 на сумму 13 358 руб. Товар принят покупателем 22.08.2019 на сумму 13 358 руб.

Таким образом, всего по указанным товарным накладным поставлен товар на общую сумму 1 637 996 руб.

Покупатель свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика 26.09.2019 направлена претензия, в которой предложено в добровольном порядке оплатить задолженность за поставки товара в период с 01.08.2019 по 22.08.2019 в сумме 1 637 991 руб. и пени.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, оплата задолженности и пени не произведена, в связи с чем, ООО «ТрансМеталл» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области на основании п. 6.2 договора.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд полагает, что взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договор поставки подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Товар поставлен ответчику по товарным накладным, содержащим подпись лица, принявшего товар и оттиск печати ответчика. Претензий по качеству поставленного товара ответчик к истцу в установленном договором порядке и сроках не предъявлял.

Судом не принято возражение ответчика о том, что им не принимался товар по товарным накладным от 07.08.2019, лицо, подписавшее указанные накладные не имеет отношения к ООО «ТекстильТорг Регион», не мог подписывать документы от ООО «ТекстильТорг Регион», никаких доверенностей на указанную фамилию ответчиком не выдавалось.

Так, в материалы дела представлены иные товарные накладные (кроме товарных накладных от 07.08.2019), подписанные ФИО3.

Однако, получение товара указанным лицом без ссылки на доверенность само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был поставлен надлежащему лицу, поскольку полномочия указанного лица на получение товара явствуют из обстановки и подтверждено письменными пояснениями истцу (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом факт передачи товара ответчику по товарной накладной от 07.08.2019 дополнительно удостоверен оттиском его печати.

Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами, а также о фальсификации накладной ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязательство по оплате за поставленные товары ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его полную оплату, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ООО «ТекстильТорг Регион» в пользу ООО «ТрансМеталл» задолженности в сумме 1 637 996 руб.

Кроме суммы задолженности, истец требует взыскания с ответчика 83 041 руб. 31 коп. пени за период с 03.09.2019 по 31.10.2019, а также пени, начисленных на сумму задолженности 1 637 996 руб. исходя из ставки 0,1% в день за период с 01.11.2019 за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате за поставленный товар, поставщик вправе потребовать уплату пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки

Истцом произведен расчет пеней, исходя периода с 03.09.2019 по 31.10.2019 на сумму 83 041 руб. 31 коп. Расчет неустойки произведен истцом верно в соответствии с условиями договора.

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование о взыскании пени в сумме 83 041 руб. 31 коп. за период с 03.09.2019 по 31.10.2019, а также пени, начисленной на сумму задолженности 1 637 996 руб. исходя из ставки 0,1% в день за период с 01.11.2019 за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от стоимости несвоевременно оплаченного товара (пункт 5.2 договора).

Устанавливая в договоре ставку для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором и заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, равно как и доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не соглашается с доводом ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях обеспечения исполнения истцом данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора претензия направлена ООО «ТрансМеталл» в адрес ООО «Текстильторг Регион» 26.09.2019 и получена ответчиком, что подтверждается ответом на претензию от 30.09.2019.

Следовательно, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются безосновательными.

Государственная пошлина по делу составляет 30 210 руб. и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текстильторг Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл» 1 637 996 руб. задолженности по договору поставки от 23.06.2015 № 84/О15, 83 041 руб. 31 коп. пени за период с 03.09.2019 по 31.10.2019, а также пени, начисленные на сумму задолженности 1 637 996 руб. исходя из ставки 0,1% в день за период с 01.11.2019 за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, 30 210 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 59 руб., перечисленную по платежному поручению от 01.11.2019 №332773293 на сумму 30 269 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева