Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А53-19721/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19721/2017
г. Краснодар
26 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от должника – Бажутовой Н.А. (ИНН 616611034600) – Басс К.А. (доверенность от 22.04.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бажутовой Н.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А53-19721/2017 (Ф08-7894/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бажутовой Н.А. (далее – должник) управляющий должника Валитова О.А. (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2015 (далее – договор купли-продажи), заключенного должником и Ким Р.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Определением суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, признан недействительным договор купли-продажи; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение; Ким Р.В. обязан передать в конкурсную массу должника транспортное средство – автомобиль KIA XM FL (Sorento) 2012 года выпуска, идентификационный номер XWEKU811DD0011468.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания сделки недействительной; неосведомленность Ким Р.В. о финансовом положении должника, отсутствие заинтересованности сторон оспариваемой сделки и равноценность встречного предоставления.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Валитова О.А.

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий установил, что должник и Ким Р.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства марки KIA XM FL (Sorento) 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEKU811DD0011468, стоимостью 243 тыс. рублей. Согласно пункту 3.2 договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме в момент подписания настоящего договора; стороны претензий друг к другу не имеют.

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что 25.11.2009, 31.12.2009, 09.06.2010, 11.02.2010, 17.03.2010 03.06.2011, 01.08.2014 ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» (далее – банк) и ООО «Мариинский спиртзавод» заключены кредитные договоры на сумму 634 989 750 рублей. Должник является поручителем по указанным кредитным договорам, а также контролирующим лицом ООО «Мариинский спиртзавод», что установлено в рамках дела № А53-2505/2017 (Бажутова Н.А. является матерью несовершеннолетних учредителей названного общества Ладика А.Е. (доля 28,8865%) и Ладика И.Е. (доля 28,8865%). Кроме того, в период 2013 – 2014 годов должник являлся руководителем ООО «Мариинский спиртзавод».

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что должник в 2015 году не мог не знать о наличии у заемщика просроченных платежей по кредитам, принимая во внимание выводы судов, сделанные в рамках дела № А53-2505/2017 о банкротстве ООО «Мариинский спиртзавод», соответственно, и о наличии у него обязательств по погашению кредитов, как у поручителя. Определением от 23.01.2019 требования банка в сумме 812 890 220 рублей 30 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установили суды, стоимость имущества должника не позволяла погасить долги перед кредиторами. При этом должник в период подозрительности производил отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, в том числе, автомобиля по оспариваемой сделке.

Ким Р.В. в деле о банкротстве должника обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 627 800 рублей по договору займа со сроком возврата 20.12.2015; сведения о принятии мер по принудительному возврату займа до банкротства должника отсутствуют; впоследствии ответчик отказался от заявления. При наличии задолженности должника перед Ким Р.В. в размере 3 627 800 рублей на дату заключения договора купли-продажи, должник и ответчик не обосновали разумные причины заключения договора купли-продажи от 23.12.2015.

Кроме того, суды отметили, что в рамках дела № А53-5227/2019 о банкротстве ООО «ИПФ "Малыш"», являющегося аффилированным должнику, в реестр включены требования ответчика в сумме 1 035 тыс. рублей, интересы должника и ответчика представляет один представитель.

Исходя из изложенного, суды обоснованно указали, что установленные факты указывают на взаимозависимость данных лиц и позволяют сделать вывод о наличии между сторонами сделки фактической аффилированности и осведомленности сторон о цели заключения сделки. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Ким Р.В. не является независимым покупателем, и ему не могло не быть известно о финансовом положении должника и направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника.

При исследовании вопроса об оплате покупателем автомобиля суды признали наличие у покупателя финансовой возможности для приобретения транспортного средства, однако установили, что факт передачи наличных денежных средств должнику ответчик надлежащим образом не доказал. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату денежных средств за спорное транспортное средство.

Суды, с учетом исследования и оценки фактических взаимоотношений сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату транспортного средства, а также доказательств расходования должником полученной суммы, пришли к выводу об отчуждении принадлежащего должнику имущества при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя с целью причинения вреда кредиторам, о чем ответчик был осведомлен. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также учитывая ответы ГИБДД о том, что собственником спорного транспортного средства в настоящее время является Ким Р.В. и ответ АНО «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» о нахождении спорного автомобиля в залоге, пришли к обоснованному выводу о том, что спорное транспортное средство подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А53-19721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина