Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А56-112744/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112744/2021
25 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Акционерного общества "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" (адрес: Россия 614077, г ПЕРМЬ, ПЕРМСКИЙ край, б-р ГАГАРИНА 65А/ТРЕТИЙ, ОГРН: <***>);

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Россия 187650, Бокситогорск, Ленинградская область, Нагорная,1,45, ОГРН: <***>);

о взыскании 42 731 руб. 96 коп.

установил:

Акционерное общество "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 36 000 руб., процентов в размере 6 731 руб. 96 коп.

Определением суда от 10.12.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 по делу № А50-14483/2020 акционерное общество «АЛЬЯНСЕТЬСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (номер в реестре - 402, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 614068, <...>), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство».

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что между АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» (далее - Истец) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза.

Согласно актам на выполнение работ-услуг № 250 от 23.07.2018 и № 362 от 18.10.2018 стоимость транспортных услуг составила 324 000 рублей 00 копеек.

Истцом вышеуказанные услуги оплачены на сумму 360 000 рублей 00 копеек. Таким образом, на стороне Истца возникла переплата на сумму 36 000 рублей 00 копеек.

Полагая указанную переплату неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате в срок до 29.11.2021 излишне уплаченной суммы по договору на оказание транспортных услуг по перевозке груза.

Оставление претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ Российской Федерации.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, поскольку представленная в обоснование иска только компьютерная распечатка о движении денежных средств не является надлежащим доказательством, в связи с чем, в иске следует отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.