Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А43-22535/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 –22535/2016

г. Нижний Новгород «07» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «01» февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «07» февраля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-547)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6917 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (далее – истец, ООО «ТГС») к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Янтарь» (ответчик, ООО «С–П «ЯНТАРЬ») с иском о взыскании 6917 руб. 57 коп., в том числе сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 16.12.2014 № 7/Р (далее – договор) на выполнение работ по расчету планируемого максимального часового расхода газа.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 12 000 руб. (пункт 3. договора).

Выполненные в рамках договора работы ООО «ТГС» оплачены ООО «С–П «ЯНТАРЬ» частично, а именно в размере 6000 руб., что составило авансовый платеж, в связи с чем у ответчика возникло неисполненное обязательно по оплате стоимости работ в полном объеме.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с иском в суд, предварительно направив ответчику претензию.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором ООО «С–П «ЯНТАРЬ» выполнение работ не оспариваем, однако, возражает против требований истца, поскольку, по мнению ответчика, работы оплачены.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, на основании выше изложенного и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального права.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заявленные требования истец подтверждает актами о приемке выполненных работ, подписанными с обеих сторон договора, а также платежными документами о частичной оплате выполненных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не отнесены перечисленные ООО «С–П «ЯНТАРЬ» платежи в размере 15 000 руб. с указанием назначения платежа на договор от 16.12.2014 № 8/С в счет погашения задолженности по договору от 16.12.2014 № 7/Р судом отклонены, поскольку судом установлено, что между сторонами спора имеются иные гражданско-правовые отношения, зафиксированные в том числе договором от 16.12.2014 № 8/С. Платежные документы о перечислении денежных средств в размере 15 000 руб. содержат указания на погашение задолженности по договору от 16.12.2014 № 8/С, вследствие чего отнесены ООО «ТГС» в счет оплаты по указанному договору. Доводы ответчика о том, что работы по договору от 16.12.2014 № 8/С фактически выполнены не были, судом отклонены, так как вопрос о выполнении либо невыполнении работ по договору от 16.12.2014 № 8/С не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, ответчиком выполнение/невыполнение работ ООО «ТГС» в установленном законодательством порядке не оспорено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 917 руб. 57 коп. за период с 20.12.2014 по 16.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ в рамках договора от 16.12.2014 № 7/Р подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, установлено судом.

Расчет произведен истцом дифференцированно с учетом изменений процентного коэффициента, судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме, а именно 917 руб. 57 коп. за период с 20.12.2014 по 16.08.2016.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 6000 руб. задолженности по договору от 16.12.2014 № 7/Р;

- 917 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 16.08.2016;

- 2000 руб. судебных расходов, составляющих сумму уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов