Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А43-39332/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-39332/2021

г. Нижний Новгород 06 февраля 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-770), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению Нижегородской таможни (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1. общество с ограниченной ответственностью "Фавор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, 2) Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, <...>) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>; ОГРН <***>) город Москва

о признании недействительной (ничтожной) внешнеторговой сделки на поставку товаров и оплату по инвойсу от 18.12.2018 №18020725 и применении последствий недействительности внешнеторговой сделки на поставку и оплату товаров по инвойсу от 18.12.2018 №18020725,

о признании недействительной (ничтожной) внешнеторговой сделки на поставку товаров и оплату по инвойсу от 12.07.2019 №19011683 и применении последствий недействительности внешнеторговой сделки на поставку и оплату товаров по инвойсу от 12.07.2019 №19011683,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 25.01.2022, ФИО3 Л,А. – доверенность от 13.05.2022,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Нижегородская таможня обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам: 1. ООО "Фавор", 2. GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, 2) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, 3) публичного акционерного общества «Сбербанк России», о признании недействительной (ничтожной) внешнеторговой сделки на поставку товаров и оплату по инвойсу от 18.12.2018 №18020725 и применении последствий недействительности внешнеторговой сделки на поставку и оплату товаров по инвойсу от 18.12.2018 №18020725, о признании недействительной (ничтожной) внешнеторговой сделки на поставку товаров и оплату по инвойсу от 12.07.2019 №19011683 и применении последствий недействительности внешнеторговой сделки на поставку и оплату товаров по инвойсу от 12.07.2019 №19011683.

Представители истца в судебном заседании 03.02.2023 требования поддержали в полном объеме.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителей в судебное заседание не обеспечили.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО представило письменную позицию по делу, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636 «Об утверждении Положения о Федеральной таможенной службе, внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - Положение), Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля.

Согласно пункту 4 Положения ФТС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные таможенные органы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 253 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, в которую входят: 1)федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела; 2) региональные таможенные управления; 3) таможни; 4) таможенные посты.

Согласно части 6 статьи 253 Федерального закона № 289-ФЗ региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Подпунктом 12 пункта 8 и подпунктом 7 пункта 11 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 31.05.2018 № 833, предусмотрено, что таможня, наделена полномочиями по организации контроля за осуществлением резидентами и нерезидентами валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, в том числе она имеет право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а также полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ Нижегородской таможней проведена проверка в отношении ООО «Фавор» по соблюдению актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, связанных с валютными операциями по внешнеторговым инвойсам от 18.12.2018 №18020725, от 12.07.2019 №19011683.

В ходе проверки Нижегородской таможней установлено следующее.

ООО «Фавор» (резидент, Покупатель, Россия, ИНН <***>) на основании инвойсов от 18.12.2018 №18020725, от 12.07.2019 №19011683 по платежным поручениям от 29.12.2018 № 4, от 26.07.2019 №35 перечислило в адрес «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (нерезидент, Продавец, Нидерланды) денежные средства в суммах 5992,53 евро и 5004,30 евро соответственно авансовыми платежами за поставку цветочной продукции в ассортименте. Согласно инвойсу 18.12.2018 №18020725 срок поставки товара в Россию установлен 10.03.2018, инвойсу от 12.07.2019 №19011683 - 10.10.2019, при этом платежи осуществлялись в отсутствие письменного договора между сторонами.

Исходя из сведений Автоматизированной информационной системы ведения Центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности (АИС «ЦРСВЭД»), таможенное декларирование товаров в Российской Федерации ООО «Фавор» не осуществляло.

С целью получения документов, подтверждающих ввоз товара в счет уплаченной суммы, в адрес ООО «Фавор» направлены телеграммы.

ООО «Фавор» в ответ на указанные телеграммы представило копии банковских документов и объяснение лица, действовавшего по доверенности, согласно которому установлено следующее. Доверенным лицом ООО «Фавор» является ФИО1 (далее - ФИО1) согласно доверенности от 25.12.2017 № 115. Указанной доверенностью с 25.12.2017 сроком на три года генеральный директор ООО «Фавор» ФИО4 уполномочивает ФИО1 на представление интересов Общества во всех государственных и негосударственных, коммерческих и некоммерческих организациях, заключать и подписывать договоры и соглашения, заверять их своей подписью и производить расчеты по совершаемым сделкам.

В ходе оперативно - розыскных мероприятий был опрошен генеральный директор ООО «Фавор» ФИО4, который сообщил, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «Фавор» осуществляла ФИО1 по выданной ФИО4 доверенности, на свое усмотрение. Сам ФИО4 договоры на поставку цветов с нерезидентами Нидерландов не заключал. ФИО4 было неизвестно, что с расчетного счета ООО «Фавор» осуществлялись платежи в адрес Нидерландских компаний за цветочную продукцию, так как он поручил ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фавор» ФИО1 Также ФИО4 сообщил, что электронно -цифровая подпись необходимая для осуществления банковских операций находилась в распоряжении ФИО1 с момента выдачи ей доверенности.

Согласно объяснениям ФИО1, полученных Нижегородской таможней в ходе опроса от 01.10.2019, иностранные контрагенты отбирались ею исходя из предложенных цен на товар (цветы), переписка с ними велась по электронной почте, договоры не заключались в связи с незначительными суммами поставки. В качестве основания для платежа от иностранного контрагента поступал инвойс. ООО «Фавор» декларантом не является.

Со слов ФИО1, товар она получала от нидерландских компаний через посредников в Прибалтике по агентскому договору с ООО «ТД «Сатурн» (ИНН <***>).

Однако ООО «Фавор» какие - либо документы, подтверждающие довод о получении товара через посредника ООО «ТД «Сатурн» не представило. Согласно открытым данным, опубликованным Федеральной налоговой службой Российской Федерации на своем официальном сайте в сети «Интернет», ООО «Торговый дом «Сатурн» - недействующая организация, исключена из ЕГРЮЛ 25.03.2020 в связи с представлением недостоверных сведений. Бухгалтерская отчетность за 2019 год не представлена. Нижегородской таможней проведен анализ баз данных Федеральной таможенной службы Российской Федерации (АИС «ЦРСВЭД», КПС «Малахит», КПС «Мониторинг - Анализ») на предмет установление фактов декларирования товаров ООО «ТД «Сатурн». По результатам анализа установлено, что ООО «ТД «Сатурн» декларирование товаров не осуществляло, участником внешнеэкономической деятельности не является.

Таким образом, довод ООО «Фавор» о получении товара через посредника ООО «ТД «Сатурн» не подтвержден документально.

Нижегородская таможня с целью подтверждения ведения коммерческой деятельности и факта поставки товара, а также получения информации о том, выставлялись ли в адрес ООО «Фавор» инвойсы на оплату товара, а также получения информации об отгрузке товара по конкретным инвойсам, оплаченным ООО «Фавор», направила запрос в адрес «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (Нидерланды) от 19.08.2020 № 04-05-15/14480.

Компания «GASA GROUP HOLLAND B.V.» письмами от 24.08.2020, 25.08.2020 № б/н сообщила, что компания не имеет никаких деловых отношений с компанией ООО «Фавор».

С целью уточнения обстоятельств получения нерезидентом «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (Нидерланды) переводов в суммах 5992,53 евро и 5004,30 евро, а также факта отгрузки товара по инвойсам от 18.12.2018 №18020725, от 12.07.2019 №19011683 в адрес ООО «Фавор» направлен запрос нерезиденту «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (Нидерланды) от 01.02.2021 № 04-05-15/01493 (с приложением копий инвойсов).

Компания «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (Нидерланды) письмом от 15.03.2021 представила ответ, согласно которому инвойсы от 18.12.2018 №18020725, от 12.07.2019 №19011683 являются фальшивыми т.к. никогда не выставлялись компанией «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (Нидерланды) в адрес ООО «Фавор». В своем письме компания «GASA GROUP HOLLAND B.V.» уточнила, что платежи от ООО «Фавор» она получила «для клиента «108 376 Радуга», зарегистрированного по адресу: 108376, <...>.

С целью подтверждения факта отсутствия возврата платежей, осуществленных ООО «Фавор» по платежному поручению от 29.12.2018 №4 в сумме 5992,53 евро по инвойсу от 18.12.2018 №18020725 и по платежному поручению от 26.07.2019 № 35 в сумме 5004,30 евро по инвойсу от 12.07.2019 №19011683, Нижегородская таможня направила запросы в банки, в которых у резидента ООО «Фавор» имеются расчетные счета.

Исходя из сведений Федеральной налоговой службы, содержащихся в автоматизированной информационной системы ведения Центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности (АИС «ЦРСВЭД»), ООО «Фавор» имеет открытые и закрытые расчетные счета в банках: ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», ПАО «АКБ Авангард».

ПАО «Сбербанк России» на запросы Нижегородской таможни от 05.07.2021№ 02-03-23/11612 и от 30.07.2021 № 02-03-23/13333 письмами от 07.07.2021 ЗНО0153386653 и № от 03.08.2021 № ЗНО0155623335 представило выписку по счетам ООО «Фавор», согласно которой платежи в сумме 5 992,53 евро и 5004,30 евро переведены на счет бенефициара («GASA GROUP HOLLAND B.V.»), возврата денежных средств не производилось.

ПАО «АКБ Авангард» на запрос Нижегородской таможни от 30.07.2021 № 02-03-23/13334 письмом от 03.08.2021 № 727/4656 сообщило, что операции с нерезидентом «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (Нидерланды) по счетам ООО «Фавор» в банке не осуществлялись.

АО «Райффайзенбанк» на запрос Нижегородской таможни от 30.07.2021 № 02-03-23/13332 письмом от 03.08.2021 сообщило, что валютные операции с нерезидентами ООО «Фавор» в банке не осуществлялись.

Также в Нижегородскую таможню от ГУ МВД России по Нижегородской области письмом от 26.10.2020 № 11/11928 поступила информация, что в отношении ФИО1 по факту осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензий) возбуждено уголовное дело.

Письмом от 10.12.2020 № 11/14599 от ГУ МВД России по Нижегородской области в Нижегородскую таможню поступила информация по уголовному делу, в которой отражено, что в ходе предварительного следствия был произведен обыск в автомобиле ФИО1, обнаружена и изъята печать иностранной организации «GASA GROUP HOLLAND В.V.

Нижегородской таможней возбуждены дела об административном правонарушении № 10408000-001329/2020 и № 10408000-001341/2020 по факту осуществления незаконной валютной операции. Постановлениями по делу об административном правонарушении (далее - АП) от 27.11.2020 № 10408000-001329/2020 и от 02.02.2021 № 10408000-001341/2020 ООО «Фавор» признано виновным, Обществу назначено наказание в виде штрафа. ООО «Фавор» признало свою вину в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в ходе проверки Нижегородской таможней установлено отсутствие подтвержденных деловых отношений между ООО «Фавор» и компанией «GASA GROUP HOLLAND BV» (Нидерланды); подтверждение компанией «GASA GROUP HOLLAND BV» (Нидерланды) факта фальсификации инвойсов от 18.12.2018 №18020725, от 12.07.2019 №19011683; подтверждение банком о получении платежа бенефициаром; возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по факту осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензий); выявление и изъятие при обыске в автомобиле ФИО1 печати иностранной организации «GASA GROUP HOLLAND B.V.»; осуществление сделки в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения внешнеторгового договора; признание ООО «Фавор» вины в совершении незаконной валютной операции по делам об АП № 10408000-001329/2020 и № 10408000-001341/2020.

Полагая, что ООО «Фавор» совершены валютные операции по переводу иностранной валюты в суммах 5992,53 евро и 5004,30 евро на банковские счета «GASA GROUP HOLLAND B.V.» с представлением уполномоченному банку недействительных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, Нижегородская обратилась в суд с настоящим заявлением о признании недействительной (ничтожной) внешнеторговой сделки на поставку товаров и оплату по инвойсу от 18.12.2018 №18020725 и применении последствий недействительности внешнеторговой сделки на поставку и оплату товаров по инвойсу от 18.12.2018 №18020725, а также о признании недействительной (ничтожной) внешнеторговой сделки на поставку товаров и оплату по инвойсу от 12.07.2019 №19011683 и применении последствий недействительности внешнеторговой сделки на поставку и оплату товаров по инвойсу от 12.07.2019 №19011683.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с подпунктом д) пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона № 289-ФЗ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 226-0 указывается, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 226-0 отмечается, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, выясняется с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

Действия ООО "Фавор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, и GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды противоречат основополагающим началам Российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным ч.ч. 3, 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью.

Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, GASA GROUP HOLLAND B.V. (Нидерланды) операции по поставке цветочной продукции не осуществляло.

Согласно данному в ходе проверке Нижегородской таможне пояснений, GASA GROUP HOLLAND B.V. поставок в адрес ООО «Фавор» не осуществляла, Компания GASA GROUP HOLLAND B.V. получила платежи от ООО «Фавор».

В ходе проведения валютного контроля Нижегородской таможней установлено и подтверждено материалами дела, что перечисление ООО «Фавор» денежных средств в размерах 5992,53 евро и 5004,30 евро в адрес «GASA GROUP HOLLAND B.V.», является незаконными валютными операциями и нарушает подпункт 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, поскольку совершены в отсутствие законных оснований по поддельным инвойсам от 18.12.2018 №18020725 и от 12.07.2019 №19011683 с представлением уполномоченному банку недействительных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств.

Факт совершения незаконной валютной операции подтверждается также постановлениями Нижегородской таможни по делу об административном правонарушении от 27.11.2020 № 10408000-001329/2020 и от 02.02.2021 № 10408000-001341/2020. При этом ООО «Фавор» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении признало свою вину в совершении незаконных валютных операций.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО в представленной в дело письменной позиции пояснило, что по итогам анализа документов из судебного дела, а также иных имеющихся в соответствии с предоставленной компетенцией сведений, согласно БД Росфинмониторинга, финансовые операции ООО «Фавор» характеризуются кредитными организациями как сомнительные, преимущественно не имеющие явного экономического смысла и, предположительно, связаны с «транзитом» денежных средств, а в ряде случаев направлены на «обналичивание», в связи с чем можно сделать вывод о наличии признаков реализации с участием ответчика схемы по выводу средств за рубеж по фиктивным основаниям, что затрагивает публичные интересы Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении настоящего дела дало пояснения, что при совершении расходных операций клиент ООО «Фавор» предоставило в Банк инвойсы от 18.12.2018 №18020725 и от 12.07.2019 №19011683 для проведения расходных операций на суммы 5992,53 евро и 5004,30 евро, что не подпадало под критерии постановки на учет в ПАО Сбербанк согласно Инструкции Банка России 181-И и не требовало предоставления каких-либо документов, подтверждающих договорные отношения между сторонами сделки, в связи с чем инвойс был исполнен Банком в установленные сроки, основания для неисполнения распоряжения клиента у банка отсутствовали.

Также письмами от 05.07.2021 и от 30.07.2021 Нижегородская таможня в ходе проверки направляла в адрес ПАО «Сбербанк России» запросы о подтверждении зачисления спорных платежей на расчетный счет бенефициара «GASA GROUP HOLLAND B.V.».

В ответ на запросы Нижегородской таможни от 05.07.2021 и от 30.07.2021 ПАО «Сбербанк» сообщило, что указанные платежи (дата валютной операции - 29.12.2018, сумма валютной операции – 5992,53 евро, а также дата валютной операции - 26.07.2019, сумма валютной операции – 5004,30 евро) переведены на счет бенефициара и на расчетный счет ООО «Фавор» возвратов не производилось.

Таким образом, действия ООО «Фавор», выразившиеся в совершении незаконной валютной операции и нарушении положений Федерального закона 173-ФЗ, нарушают экономические интересы государства.

При этом неисполнение иностранной организацией обязанности по возврату денежных средств за неисполненные обязательства также нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его экономической безопасности, и представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Таким образом, судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, поставка товара по спорному платежу не осуществлялась, следовательно, сделка заключена формально с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства по смыслу статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о недействительности внешнеторговых сделок между ООО «Фавор» и GASA GROUP HOLLAND B.V. на поставку товаров по инвойсам от 18.12.2018 №18020725 и от 12.07.2019 №19011683.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца являются документально подтвержденными, обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение: если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования Нижегородской таможни о применении последствий недействительности сделки на поставку товаров по инвойсу от 18.12.2018 №18020725 в виде взыскания с GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды, в доход Российской Федерации долга в сумме эквивалентной 5992,53 Евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, а также о применении последствий недействительности сделки на поставку товаров по инвойсу от 12.07.2019 №19011683 в виде взыскания с GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды, в доход Российской Федерации долга в сумме эквивалентной 5004,30 Евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной внешнеторговую сделку между ООО "Фавор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), и GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды, на поставку товаров по инвойсу от 18.12.2018 №18020725.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды, в доход Российской Федерации долг в сумме эквивалентной 5992,53 Евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

Признать недействительной внешнеторговую сделку между ООО "Фавор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), и GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды, на поставку товаров по инвойсу от 12.07.2019 №19011683.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды, в доход Российской Федерации долг в сумме эквивалентной 5004,30 Евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фавор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Д. Окороков