Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А46-16994/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16994/2019
05 марта 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2020.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление казенного учреждения Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростглавснаб» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 6 903 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.08.2019 № 10 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области» (далее – истец, КУ ЦХО ГГПУ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вх. от 19.09.2019 № 124137) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ростглавснаб» (далее – ответчик, ООО «Ростглавснаб», Общество) 6 903 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.10.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, 04.12.2020 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

31.06.2018 КУ ЦХО ГГПУ (Государственный заказчик) и ООО «Ростглавснаб» (Подрядчик) заключили государственный контракт № Ф.2018.370047 (идентификационный код закупки 182550322432755030100100480050000243) (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика в установленный Контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту систем энергообеспечения и электроснабжения гаражных боксов по адресу: <...> и сдать их результат Государственному заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пункт 1.2 Контракта предусматривает, что работы выполняются иждивением Подрядчика – из его материалов (товаров), его силами и средствами, согласно рабочей документации в объёме, определённом локальным сметным расчётом (Приложение № 1 к Контракту), в соответствии с наименованием и характеристиками товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 1 203 475,70 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 4.1 Контракта качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям Контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы в момент передачи Государственному заказчику должен обладать свойствами, указанными в Контракте и определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного Контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

Работы были выполнены ООО «Ростглавснаб» в полном объёме, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 21.11.2018 № 1, подписанным сторонами Контракта без замечаний, на сумму 1 013 998 руб. 78 коп.

Как следует из текста искового заявления, в июне 2019 года в КУ ЦХО ГГПУ Главным государственно-правовым управлением Омской области была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на капитальный ремонт объектов Учреждения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Результаты проверки были оформлены актом от 03.07.2019.

Последним, по результатам визуального осмотра и выборочных контрольных обмеров объёма выполненных работ, зафиксировано, что в акте формы № КС-2 от 21.11.2018 № 1 учтены работы по установке блоков управления шкафного исполнения в количестве 18 штук; установка коробок ответвительных, цвет коричневый, производитель «Legrand», Франция в количестве 12 штук.

Фактически же установка коробок ответвительных, цвет коричневый, производитель «Legrand», Франция, не производилась; вместо 18 установлено 16 блоков управления шкафного исполнения.

Возместить стоимость отклонений в размере 6 903 руб. ответчик отказался, претензия от 16.07.2019 № 673/4 оставлена без удовлетворения.

В результате завышения стоимости принятых и оплаченных работ, истец, полагая, что на стороне ООО «Ростглавснаб» образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с последней, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на согласованность всех произведённых работ непосредственно с Заказчиком.

Так, письмом от 21.08.2018 № 197 ответчик предупредил Учреждение о том, что в ходе проведения работ обнаружились следующие отклонения от действующего проекта:

- согласно проекта 653/17-ЭиСЭ светодиодные светильники ДСП-38w планировалось монтировать на тросах, однако в двух боксах тросы отсутствуют. В боксе № 17 установка троса невозможна, поскольку там смонтирована кран-балка;

- в качестве силового щита ЩС-1 предполагается использовать металлический щит ЩРН-36. В качестве вводного автоматического выключателя используются ВА88-33 150А 35кА, который не может быть смонтирован в это щит, т.к. он монтируется на панель;

- для подключения телфера предполагается монтаж силовых разъёмов на 380В. Предложено использовать пускатели в защитном корпусе;

- в проекте не предусмотрено дежурное освещение;

- в проекте имеются неточности по местам прокладки кабельных линий и местам установок розеток и распределительных щитов (пересечение кабельных линий и пожарной сигнализации);

- вместо одноклавишных выключателей ВС20-1-0-ГПБ рекомендовано монтировать двухклавишные.

Из ответа истца от 24.09.2018 № 1088/3 следует, что все замечания ответчика приняты во внимание, в проектную документацию от 12.09.2018 внесены дополнения.

12.11.2018 Общество обратилось к Заказчику с письмом № 246, в котором сообщалось, что в ходе проведения работ обнаружилось, что в шиите ЩУ-14 должно быть установлено более 45 модулей аппаратов (автоматические выключатели, дифференциальные выключатели, трёхфазный счётчик), из чего следует, что в щит типа ЩРН-36, который указан в проекте, вся аппаратура не вместится. ООО «Ростглавснаб» просил согласовать замену щита, указанного в проекте более объёмным.

В ответ на данное обращение, истец не возражал, и согласовал замену электрического щита типа ЩРН-36 на щит типа ЩРН-45, при условии сохранения цены указанной в Контракте.

Из письма ООО «Ростглавснаб» от 12.11.2018 № 244 следует, что в ходе проведения работ обнаружилось: коробка ответвительная 110 х 110 х 50 мм, предназначенная для коммуникации и ответвления силовых кабелей является избыточной по своим габаритам.

Общество просило согласовать её замену на более компактную и дешёвую размером 75 х 75 х 35 мм, имеющую аналогичные технические характеристики.

Как следует из доводов отзыва, все отступления от проекта не только согласованы, но и зафиксированы в дополнительном акте о приёмке выполненных работ от 15.10.2019 № 1, подписанном обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, удовлетворяя требования истца частично, отмечает, что согласно пункту 105 локального сметного расчёта ответчик принял на себя обязательства установить аксессуары к каналам кабельным (Legrand, Франция) коробка ответвительная коричневая 110 х 110 х 50 мм, по цене 496,78 руб. за единицу.

Как видно из Акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года от 21.11.2018 № 1 ответчиком выставлены к оплате (пункт 68) аксессуары к каналам кабельным в количестве 12 (двенадцати) штук общей стоимостью 5 961 руб.

Изложенное обстоятельство подтверждено устно в судебном заседании директором ООО «Ростглавснаб» ФИО2

Между тем, как указывалось выше, ответчик согласовал замену коробки ответвительной 110 х 110 х 50 мм иной, размером 75 х 75 х 35 мм.

При этом проведение работ по установке последних зафиксировано в дополнительном акте о приёмке выполненных работ от 15.10.2019 № 1. Стоимость работ по установке коробки ответвительной размером 75 х 75 х 35 мм составила 4 715 руб.

То есть, ответчик, подтвердив факт не установки коробок ответвительных, цвет коричневый, производитель «Legrand» Франция, в количестве 12 штук, включил их стоимость в первичную документацию и, выставив к оплате 5 961 руб. за фактически невыполненные работы, неосновательно обогатился на указанную сумму.

В этой части требование КУ ЦХО ГГПУ является законным, обоснованным, документально подтверждённым, и, как следствие, подлежащим удовлетворению.

Однако, неосновательное обогащение ООО «Ростглавснаб» в части 942 руб. (6 903 руб. - 5 961 руб.) документально не подтверждено.

Так, пунктом 9 локального сметного расчёта предусмотрена установка 18 блоков управления шкафного исполнения или распределительных пунктов (шкафов), устанавливаемых на стене, высотой и шириной до 600 х 600 мм.

Ранее указывалось, что Учреждение согласовало замену электрического щита типа ЩРН-36 на щит типа ЩРН-45, при условии сохранения цены указанной в Контракте (письмо от 23.11.2018 № 1341/3). Также, согласно письму истца от 24.09.2018 № 1088/3, в проектную документацию были внесены дополнения, предполагающие установку щита ЩУРН-3 х 30 вместо щита ЩРН-36.

Как усматривается из пункта 11 Акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года от 21.11.2018 № 1, ответчиком предъявлены к оплате работы по установке блоков управления (шкафов) в количестве 18 шт.

Сопоставление данных локального сметного расчёта (пункты 14 - 18) и Акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года от 21.11.2018 № 1 (пункты 12 - 14) указывает на наличие 16 блоков управления (шкафов).

Также, согласно пункту 2 акта о приёмке выполненных работ от 15.10.2019 № 1 ответчиком дополнительно предъявлена к оплате стоимость щитка учётно-распределительного ЩРУН 3/30.

Ранее отмечалось, что сторонами согласовано условие о сохранении цены Контракта.

Работы по монтажу блока управления (шкафа) оценены сторонами в 1 897,54 руб. (пункт 9 локального сметного расчёта).

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений об оплате работ по установке щитка, означенного в акте дополнительных работ.

Указанная стоимость, подлежащая оплате ответчику за установку щитка учётно-распределительного ЩРУН 3/30, покрывает размер предъявленных истцом к взысканию 942 руб., что свидетельствует об отсутствии у ООО «Ростглавснаб» неосновательного обогащения в названной части.

По указанным причинам исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростглавснаб» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 5 961 руб., а также 1 727 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй