Постановление от 29 марта 2016 г. по делу № А43-32596/2015

/


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-32596/2015
29 марта 2016 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2016.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кузнецова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Генезис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу №А43-32596/2015, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Генезис» (ОГРН 1095259004070, ИНН 5259084254) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании недействительным постановления от 27.11.2015 по исполнительному производству №57433/15/52009-ИП, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Соколова Андрея Викторовича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

10.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев ходатайство Соколова Андрея Викторовича, вынес определение по делу № А43-9708/2015 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Генезис» (далее - ООО «ТД «Генезис», Общество, заявитель), находящееся у него или других лиц, на сумму 2 152 755 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 15.07.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области ФС №004926570 по данному делу возбуждено исполнительное производство №57433/15/52009-ИП.

17.07.2015 в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, д.59а, корп.15, 12 наименований на сумму 2 305 300 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

27.11.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее – оспариваемое постановление).

02.12.2015 поручением за исх. №1157946 указанное постановление передано на исполнение в ОАО «НБД-Банк».

Не согласившись с постановлением от 27.11.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 27.11.2015 по исполнительному производству №57433/15/52009-ИП.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Генезис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению Общества, поскольку арест на денежные средства был наложен судебным приставом-исполнителем необоснованно и чрезмерно ограничивает его права в предпринимательской деятельности, а требования исполнительного документа исполнены судебным приставом-исполнителем путем ареста имущества, при чем в сумме, превышающей 2 152 755 рублей.

Заявитель указывает, что арест на денежные средства не предусмотрен исполнительным документом, а на момент вынесения оспариваемого постановления арест не был снят.

Поскольку суд в определении о принятии обеспечительных мер не рассматривал вопрос о наложении ареста на расчетные счета ООО «ТД «Генезис» и заявитель просил наложить арест на движимое имущество, Общество полагает, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, выйдя за рамки принятого арбитражным судом обеспечения.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом необоснованно не принят во внимание довод Общества о необходимости ежемесячного погашения им кредитных обязательств по договору с ОАО «НБД-Банк» от 27.03.2015 №0801/03.15. При этом сумма ежемесячной платы составляет более чем 2 000 000 рублей, что не представляется возможным без использования расчетного счета организации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ). Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ) и в качестве меры принудительного исполнения (пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, арест на имущество Общества, произведенный судебным приставом – исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2015 (т.1, л.д.51-54) в рамках исполнительного производства №57433/15/52009-ИП, является мерой принудительного исполнения и не является обеспечительной мерой, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Закон об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Кроме того, часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер, которые могут быть применены судом в обеспечение исковых требований.

В частности, пункт 1 части 1 данной нормы допускает наложение ареста на денежные средства, или имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него, или других лиц.

Одновременного принятия вышеназванных обеспечительных мер положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают.

Исполнительный лист, на основании которого судебный пристав исполнитель произвел арест денежных средств Общества, находящихся в банке или иной кредитной организации, не предусматривает совершение такой меры принудительного исполнения.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поэтому довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за рамки предоставленных ему прав, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В данном случае наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника (денежные средства, находящиеся в банке) не направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соответствии обжалуемого Обществом ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом- исполнителем в нарушение закона с превышением предоставленных полномочий и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Договор возобновляемого краткосрочного кредита №0801/03.15 от 27.03.2015, заключенный ООО «ТД «Генезис» с ОАО «НБД-Банк» на срок до 28 марта 2016 года, предусматривает условие о своевременном погашении обязательств по кредиту и ответственность в виде неустойки в случае невыполнения принятых обязательств по ежемесячной уплате более чем 2 000 000 рублей, что не представляется возможным без использования расчетного счета организации.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность двух условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, считает апелляционную жалобу ООО «ТД «Генезис» подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 - отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта о признании недействительным постановления судебного пристава от 27.11.2015 по исполнительному производству №57433/15/52009-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу №А43-32596/2015 отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 27.11.2015 по исполнительному производству №57433/15/52009-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья М.Б. Белышкова


Судьи Т.В. Москвичева


В.И. Кузнецов