Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А44-7614/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7614/2018
г. Вологда
20 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ражева Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2019 года по делу № А44-7614/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 173002, Великий Новгород; ОГРНИП 311532119900073, ИНН <***>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Новгородский торгово-технологический техникум» (адрес: 173015, Великий Новгород, улица Прусская, дом 24; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Учреждение) о взыскании 170 575 руб. задолженности по оплате выполненных на основании договоров подряда работ.

Решением суда от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком не были представлены ни акты сверок, ни платежные документы по оплате части выполненных работ. Частичный возврат долга 23.09.2015 свидетельствует о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение строительных работ от 23.07.2012 № 19, от 2.07.2012 № 16, от 09.07.2012 № 17, от 18.07.2012 № 18, от 07.08.2012 № 20, от 08.10.2012 № 21, от 22.10.2012 № 22, от 07.11.2012 № 23, от 05.12.2012 № 24, от 14.01.2013 № 25, от 04.02.2013 № 26, от 01.08.2013 № 5, от 03.02.2014 № 6, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договорами работы, а заказчик – принять их и оплатить.

В силу положений пункта 2.3 договоров оплату за выполненные подрядчиком работы заказчик гарантировал произвести по фактическим объемам согласно актам сдачи-приемки работ по мере поступления средств из бюджета, не позднее 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договоров заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договоров.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам подряда истец выполнил предусмотренные договорами работы и сдал их результат заказчику по актам сдачи-приемки результатов выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Общая сумма выполненных работ составляет 1 172 074 руб. 50 коп.

В обоснование иска Предприниматель указал, что с момента заключения первого договора подряда заказчик частично оплачивал задолженность; по состоянию на 20.03.2015 задолженность составляла 410 350 руб., что подтверждается гарантийным письмом от 20.03.2015 № 125; на 01.08.2018 задолженность ответчика составляла 170 575 руб., что подтверждается выпиской с личного счета подрядчика, заверенной банком за период с 01.01.2012 по 25.07.2018; претензионным письмом от 01.08.2018 истец предлагал ответчику погасить долг в добровольном порядке; поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела видно, что требования истца направлены на взыскание с ответчика 170 575 руб. задолженности по оплате работ по договорам подряда, заключенным в период с 02.07.2012 по 03.02.2014.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 29.08.2018 через систему «Мой Арбитр».

Ссылка истца на то, что срок исковой давности прерывался, поскольку Учреждение частично оплатило работы платежным поручением от 23.09.2015, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорный платеж носил целевой характер и был направлен на погашение задолженности по договору от 02.07.2012 № 16.

Задолженность по оплате работ, выполненных на основании договора от 02.07.2012 № 16, погашена в полном объеме, что истец не отрицает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что совершенный заказчиком 23.09.2015 платеж, учитывая его целевое назначение, не прерывает течение срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей в рамках иных договоров.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) или приостановлении течения срока исковой давности (статья 202 ГК РФ) в отношении иных договоров подряда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям истца не доказано.

С учетом изложенного вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является верным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2019 года по делу № А44-7614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова