Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А70-2498/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, h, E-mail: i№fo@tume№.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2498/2021
г. Тюмень
21 мая 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.01.2014, адрес: 625051, <...>)

к департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625004, <...>)

о признании недействительным решения от 03.02.2021 № 75-о-тр об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Нижне-Обское бассейновое водное управление Федеральное агентство водных ресурсов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, генеральный директор на основании протокола № 5 от 19.12.2018, ФИО3, по доверенности № 6 от 18.11.2019,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 21.07.2020,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – заявитель, ООО «Комфорт») обратилось в суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным решения от 03.02.2021 № 75-о-тр об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Управление).

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв на заявление.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление в дополнениях к нему, в соответствии с которыми против заявленных требований возражает, просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направило в суд отзыв на заявление, согласно которому отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не означает его отсутствие в действительности; а также представило дополнения к отзыву, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 заявитель, являющийся собственником зданий и сооружений на земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:1606003:8, 72:17:1606003:9 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 29 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск, обратился к ответчику на основании статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с заявлением о предварительном согласовании предоставлении земельного участка в аренду.

Заявитель просил предварительно согласовать предоставление земельного участка согласно прилагаемой к заявлению карты схемы границ, согласно которой сформированный земельный участок входит в границы земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1606003:8, 72:17:1606003:9.

Как указывает заявитель, к заявлению были приложены все необходимые документы для принятия решения.

Однако, 03.02.2021 ответчиком было принято решение № 75-о-тр об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Решение мотивировано тем, что не допускается разработка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с нарушением требований к образуемым земельным участкам, так как на землях, покрытых поверхностными водами, не допускается образование земельных участков.

Заявитель считает, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду является незаконным и необоснованным, поскольку, на испрашиваемом земельном участке водные объекты отсутствуют.

По мнению заявителя, основанного на анализе норм действующего водного законодательства, поверхностный водный объект подлежит выявлению и признанию таковым уполномоченным органом в порядке, установленном законом; документированные сведения о водном объекте включаются в государственный водный реестр.

Однако, как следует из письма отдела водных ресурсов по Тюменской области от 17.10.2019 № 10-642/19, сведения о водных объектах, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1606003:8, 72:17:1606003:9 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 29 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск, в государственном водном реестре отсутствуют. По имеющимся в отделе картографическим материалам испрашиваемый водный объект отсутствует.

Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1606003:8, 72:17:1606003:9, из которых заявитель сформировал земельный участок, имеют свою категорию и свое назначение.

В связи с чем, заявитель, полагая нарушенными свои права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 12.01.2021 ООО «Комфорт» обратилось в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.8 ЗК РФ под существующий объект недвижимости – базу отдыха.

Рассмотрев заявление и прилагаемые к нему документы Департамент отказал заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду в виду того, что не допускается разработка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с нарушением требований к образуемым земельным участкам, поскольку на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу прямого указания пунктов 1 и 2 части 1 статьи 102 ЗК РФ, земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (часть 2 статьи 102 ЗК РФ).

В силу требований статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

По смыслу пунктов 4, 5 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима – изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, а для пруда, водохранилища – по нормальному подпорному уровню воды (часть 3 и пункты 2, 3 части 4 статьи 5 ВК РФ).

Согласно части 1 и пунктам 2 и 3 части 2 статьи 5 ВК РФ водные объекты подразделяются в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей; к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии с терминологией, предусмотренной «ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения» (далее – ГОСТ 19179-73) водоем – это водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные воды – специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (пункт 18 ГОСТа 19179-73 и примечание к нему).

По сведениям, имеющимся у Департамента, в границах испрашиваемого земельного участка расположен водный объект, что подтверждается:

– актом обследования от 29.07.2020 № 1650 земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 29-й км автодороги «Тюмень-Ишим-Омск» (л.д. 132);

– исполнительской съемкой базы отдыха «Газовик» в составе акта №А-139 по результатам экспертного исследования, подготовленного ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз (л.д.154);

– сведениями с публичной кадастровой карты (л.д. 23);

– планом установления границ земельного участка 2004 года (л.д. 153).

Кроме того, о существовании водного объекта свидетельствует расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером: 72:17:1606003:9 сооружение-дамба с кадастровым номером 72:17:1606003:228, принадлежащая на праве собственности ООО «Комфорт».

В силу части 3 статьи 67.1 ВК РФ дамба является способом инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод и предназначена для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

Из приведенных норм права следует, что водный объект состоит из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии в связи с чем, земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть в последующем предоставлен на каком-либо виде права.

Таким образом, представленные ответчиком суду доказательства подтверждают фактическое нахождение в границах испрашиваемого заявителем земельного участка водного объекта. Доказательств обратному суду не представлено.

Позиция заявителя о несоответствии представленных ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств требованиям статьи 68 АПК РФ судом не принимается, поскольку законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых подтверждаются обстоятельства дела (статья 64 АПК РФ), поэтому при разрешении вопроса суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством и дать им соответствующую правовую оценку при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя в обоснование заявленных требований на вышеуказанное письмо отдела водных ресурсов по Тюменской области от 17.10.2019 №10-642/19, согласно которому сведения о водных объектах в границах земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1806003:8, 72:17:1606003:9 в государственном водном реестре отсутствуют, судом не принимается в виду следующего.

Статья 31 ВК РФ предусматривает ведение Государственного водного реестра, который представляет собой систематизированный свод документальных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, а также в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах и бассейновых округах. В таком реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по указанным договорам, а также прекращения договоров водопользования.

При этом Государственный водный реестр формируется и ведется в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов и их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидация последствий.

Поскольку действующее законодательство не ставит образование водного объекта в зависимость от регистрации такого объекта в государственном водном реестре, суд пришел к выводу, что отсутствие сведений о водном объекте в указанном реестре не свидетельствует о его фактическом отсутствии в природе.

Данная позиция подтверждена также вышеизложенными пояснениями Управления, представленными в отзыве на заявление, который факт отсутствия в государственном водном реестре сведений о водных объектах на земельных участках с кадастровыми номерами: 72:17:1606003:8 и 72:17:1606003:9 объясняет слабой гидрологической изученностью данных земельных участков, в связи с отсутствием постов сети государственного мониторинга. Однако, как отмечает Управление, отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не означает его отсутствие в действительности.

Аналогичная позиция, что отсутствие сведений в государственном кадастре о наличии водных объектов и об их собственнике, как и отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре, не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объекта или о нахождении объекта в той или иной собственности, нашла свое подтверждение и в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2019 № Ф10-4865/2019 по делу № А84-616/2018; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 № 19АП-2425/2018 по делу № А48-4673/2017).

В данном случае ссылка заявителя на иную судебную практику (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 № 78-АПГ14-32) судом не принимается во внимание, поскольку, она касается иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего дела, а выводы Судебной коллегии лишь констатируют факт необходимости выявления и признания поверхностного водного объекта таковым уполномоченным органом в порядке, установленном законом; документированные сведения о водном объекте включаются государственный водный реестр.

Приведенное заявителем в подтверждение своей позиции мнение авторов правовой научной литературы о том, что водными признаются объекты не в силу факта их физического существования, а юридическим основанием признания объекта водным является его включение в государственный водный реестр, судом не принимается, поскольку, в силу положений статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражными судами обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, предусмотренных частью 1 статьи 13 АПК РФ.

Довод заявителя относительно отсутствия на карте градостроительного зонирования поселения Винзилинского муниципального образования водных объектов также подлежит отклонению, поскольку состав сведений, подлежащих отражению на картах градостроительного зонирования, определен частями 4, 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и не содержит в обязательном порядке указание водных объектов.

Между тем, территориальная зона «Р» рекреационного назначения включает территории, занятые лесами, скверами, парками, садами, прудами, озерами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также иные территории, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Основным видом использования земельных участков, расположенных в зоне «Р» может являться водный спорт (размещение спортивных сооружений для занятия водными видами спорта (причалы и сооружения, необходимые для организации водных видов спорта и хранения).

Таким образом, отсутствие водного объекта в документах градостроительного зонирование, не подлежащего в силу градостроительного законодательства отражению в обязательном порядке, не опровергает его фактическое отсутствие на местности.

В этой связи судом отклоняется ссылка заявителя на положения подпункта 3 пункта 6 статьи 30 ГрК РФ, как основанная на неверном толковании градостроительного законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Статьей 39.14 ЗК РФ закреплен порядок предоставления в аренду земельного участка находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, согласно которому предоставление земельного участка осуществляется после предварительного согласования предоставления земельного участка и является самостоятельной административной процедурой (статьи 39.16, 39.17 ЗК РФ).

В этой связи требования заявителя об обязании Департамент предоставить сформированный земельный участок в аренду не согласуются и противоречат вышеизложенным требованиям действующего земельного законодательства.

Таким образом, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание требования действующего водного, земельного, градостроит--ельного законодательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности, вынесенного Департаментом оспариваемого решения от 03.02.2021 №»75-о-тр об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

В связи с чем, заявленные ООО «Комфорт» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.