Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-282923/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.10.2024 Дело № А40-282923/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения «Комфортная среда» - ФИО1, по доверенности от 05.03.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Экспресс офис» - ФИО2, по доверенности от 09.02.2024;

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - без участия (извещены);

рассмотрев 17.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Комфортная среда»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Комфортная среда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс офис»

о признании пункта 11.11 договора аренды недействительным

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Комфортная среда» (далее - истец, ФГБУ «Комфортная среда») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс офис» (далее - ответчик, ООО «Экспресс офис») о признании пункта 11.11 договора аренды № 1/11-2018 от 07.02.2019 недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФГБУ «Комфортная среда», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ «Комфортная среда» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2019 между ФГБУ научного обслуживания «Комбинат бытового обслуживания Российской академии наук», правопреемником которого является ФГБУ «Комфортная среда» (арендодатель) и ООО «Экспресс Офис» (арендатор) был заключен договор аренды № 1/11-2018, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование часть нежилых помещений в здании с реестровым номером федерального имущества П13770009124, расположенном по адресу: <...>, включающие в себя: подвал: пом. II, ком. №№ 1-4; 1 этаж: пом. I, ком. №№ 1,2, общей площадью 61,1 кв.м для использования под склад, ПСН.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись в ЕГРН от 30.01.2023 № 77:05:0001009:8232-77/051/2023-36).

Как следует из содержания пункта 11.11 заключенного сторонами договора, по истечении срока действия настоящего договора заключение договора на новый срок, в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору, в соответствии с частью 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006, осуществляется без проведения торгов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что переданные в аренду нежилые помещения находятся в федеральной собственности и закреплены за ФГБУ «Комфортная среда» на праве оперативного управления.

В соответствии с Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010, № 537, решение о распоряжении недвижимым имуществом бюджетного учреждения, в том числе в части передачи в аренду, принимается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. В рассматриваемом случае функции и полномочия учредителя истца на момент заключения договора осуществляло Федеральное агентство научных организаций (далее – ФАНО России), в настоящее время - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, полномочия собственника имущества которого передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве).

Договор заключен по результатам торгов (Протокол № 1 от 21.09.2018) на основании распоряжения ФАНО России № 007-7.1-04/973 от 03.07.2018 с согласия ТУ Росимущества в городе Москве № И22-09/14722 от 29.06.2018.

При этом, ФАНО России согласовало совершение сделки на определенных условиях, в частности предусматривающих срок передачи имущества в аренду - 5 лет и условии том, что после истечения срока действия договора аренды заключение договора на новый срок должно осуществляться на конкурентной основе и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Однако, в нарушение условий согласования сделки, договор содержит положение о его заключении после истечения срока действия на новый срок без проведения торгов, что влечет недействительность пункта 11.11 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ «Комфортная среда» с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 9-10 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006, и разъяснениями, содержащимися в пункте 4.1 Постановления № 73 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что положения пункта 11.11 договора, предусматривающего по истечении срока действия настоящего договора заключение договора на новый срок, в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору, без проведения торгов, не противоречит положениям действующего законодательства.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФГБУ «Комфортная среда», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А40-282923/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Е.В. Кочергина


А.В. Цыбина