Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А50-20058/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20058/2019
14 октября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Элиз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

с привлечением третьего лица: арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРН <***> / ИНН <***>)

при участии

от истца – ФИО2, доверенность от 01.04.2019 (сроком на 1 год), паспорт; ФИО3, доверенность от 01.08.2019 (сроком на 1 год), паспорт; ФИО4, доверенность от 27.11.2018 (сроком на 3 года), паспорт

от ответчика – ФИО5, доверенность от 26.02.2019 (сроком на 1 год), временное удостоверение,

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском открытому акционерному обществу "Элиз" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг в размере 2 336 800 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности превышен; в данном деле неправильное толкование действующего налогового законодательства привлеченной юридической компанией ООО «Инвест-аудит», приведшее к отрицательным результатам по итогам рассмотрения сопровождаемых дел в вышестоящих инстанциях, оказанию услуг лично ФИО1, заключению обществом договора на крайне невыгодных для него условиях, можно рассматривать как нарушение ООО «Инвест-аудит» взятых на себя обязательств.

Определением от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1, который в письменном отзыве исковые требования поддерживает.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлено надлежащим образом, в силу ст. 123, п.5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) были заключены ряд договоров на оказание юридических услуг № 217-ю от 05.10.2016, № 172-ю от 04.08.2017, № 173-ю от 04.08.2017, № 109 от 11.05.2018, № 110-ю от 15.05.2018, № 170-ю от 18.05.2018, № 171-ю от 28.05.2018, № 53-ю от 12.05.2017, № 42-ю от 28.02.2018 с дополнительными соглашениями к ним, а также подписаны акты №№ 000115 от 21.01.2018, 000130 от 14.02.2018, 000477 от 18.04.2018.

Целью оказания юридических услуг явилось оспаривание результатов камеральных проверок общества «Элиз».

Из искового заявления следует, что услуги в рамках заключенных договоров исполнителем оказаны.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014г. по делу №А50-3762/2013 ОАО «Элиз» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства. Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №105 от 21.06.2014г. Конкурсным управляющим назначен был ФИО1.

ОАО «Элиз» с момента введения соответствующей процедуры осуществляло текущую деятельность в конкурсном производстве.

Следовательно, вышеуказанная задолженность ОАО «Элиз» относится к текущим платежам, так как образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, (п. 1 ст. 5 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Как разъяснял ВАС РФ, конкурсный управляющий при наступлении срока исполнения текущего платежа должен направлять распоряжение для его исполнения в банк, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора по текущим платежам или предъявления им требования в суд (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36), между тем, до настоящего времени, задолженность ОАО «Элиз» перед ООО «Инвест-аудит» не погашена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019г. утвержден конкурсный управляющий ОАО «Элиз» ФИО6.

В связи отсутствием оплаты со стороны ответчика истец был вынужден написать в адрес конкурсного управляющего ОАО «Элиз» письмо № 258 от 18.03.2019 г. с требованием об оплате задолженности (2 336 800 руб.) до 30.04.2019 г. Однако, в установленный срок (30.04.2019 г.) ОАО «Элиз» не произвело погашение задолженности перед ООО «Инвест-аудит».

Факт отправки требования о погашении задолженности, изложенного в письме № 258 от 18.03.2019 г., подтверждается ценным письмом с описью вложения, квитанцией об отправке.

Отправка претензии произведена на адрес конкурсного управляющего ОАО «Элиз» ФИО6, т.к. все работники ОАО «Элиз» были им уволены, в связи с этим по адресу места нахождения ОАО «Элиз» (Пермь, ул. Репина, д. 98) корреспонденцию принимать некому. По этим причинам, истец был вынужден произвести отправку досудебной претензии по адресу руководителя ОАО «Элиз» -конкурсного управляющего ФИО6, указанному на сайте ЕФРСБ.

Оставление претензии без ответа и исполнения явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, подписанный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания истцом услуг по спорным договорам подтвержден материалами дела, а именно: актами, отчетами об оказанных услугах.

Согласно данным документам Заказчик принял результаты услуг от истца полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения, по цене указанной в них. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781, ГК РФ, условиями договоров на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых и оказанных услуг.

Из представленных материалов следует, что задолженность по оказанным Истцом услугам с учетом частичных оплат составила 2 336 800 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Доказательств уплаты указанной задолженности Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом признаны подлежащими отклонению.

Из пояснений третьего лица, существа приложенных к материалам дела судебных актов следует, что по результатам камеральных проверок по НДС за 2 кв. 2015 г., 1-4 кв. 2016 г., 1 - 4 кв. 2017 г., 1 кв. 2018 г. налоговый орган (Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю) начал оспаривать право ОАО «Элиз» осуществлять продажу произведенной изоляторной продукции с НДС. То есть, счета-фактуры, товарные накладные, по мнению налогового органа, должны были содержать стоимость товара без НДС.

Это предполагало для ОАО «Элиз» следующие последствия:

- в силу п.З ст. 168 и п. 10 ст. 172 НК РФ, п. 7 Правил заполнения счета-фактуры (утв. постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1137) при ошибке в исчислении стоимости товара, в счет-фактуру, выставленный при отгрузке товара, вносятся исправления. В результате внесенных исправлений в счете-фактуре будет указана стоимость реализованного товара без НДС. Покупатели ОАО «Элиз» при получении от ОАО «Элиз» исправленного счета-фактуры обязаны будут аннулировать ошибочный и регистрировать исправленный счет-фактуру в книге покупок в соответствии с п. п. 4, 9, 24 Правил ведения книги покупок. Вследствие данных исправлений в счета-фактуры покупатели ОАО «Элиз» за периоды 2 кв. 2015, 2-4 кв. 2016, 1-3 кв. 2017 г. будет иметь в наличии исправленные счета-фактуры ОАО «Элиз» без НДС;

- исполнение решений налогового органа по камеральным проверкам за 2015-2017 года привело бы к тому, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ стоимость продукции банкрота для его покупателя возросла бы на сумму «входного» НДС, учтенного в стоимости товара, приобретенного для производства продукции, операции по реализации которой не облагаются НДС. Тем самым, цена реализации для покупателей возросла бы на сумму НДС (т.е. 18%). Это бы лишило ОАО «Элиз» возможности сбыта производимой электроизоляторной продукции, и к невозможности осуществления хозяйственной деятельности;

- наряду со спорами по вопросу правомерности осуществления ОАО «Элиз» реализации с выделением НДС, в актах, решениях инспекции за 2 кв. 2015 г., 1 кв. 2016 г. возникли методологические разногласия с налоговым органом относительно времени отражения в налоговом учете факта возврата различного имущества по оспоренным в деле А50-3762/2013 сделкам должника с ООО «Элиз», что также влияло на размер уплачиваемого ОАО «Элиз» НДС.

По налоговым декларациям ОАО «Элиз» за 2 кв. 2015 г., 1-4 кв. 2016 г., 1-4 кв. 2017 г., 1 кв. 2018 г. сумма НДС к уплате в бюджет суммарно составляла 41 249 970,4 руб., и была отнесена к 4-й очереди текущих платежей должника, а в результате действий налогового органа по вынесению решений по камеральным проверкам за 2 кв. 2015 г., 1-4 кв. 2016 г., 1-4 кв. 2017 г., 1 кв. 2018 г. вместо НДС к уплате по 4-й очереди текущих платежей у общества возникала задолженность на сумму 138 млн.руб. по 1-й очереди текущих платежей в виде неосновательного обогащения в размере переплаченного поставщиками НДС.

Вследствие этого, возникла объективная потребность в оспаривании актов проверки и решений налогового органа (Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю) по проверкам по НДС за 2 кв. 2015 г., 1-4 кв. 2016 г., 1-4 кв. 2017 г., 1 кв. 2018 г.

Для целей оспаривания решений налогового органа по НДС между ОАО «Элиз» и ООО «Инвест-аудит» были заключены спорные договоры.

Факт оказания ООО «Инвест-аудит» услуг по данным договорам подтвержден актами, отчетами об оказанных услугах. Перечень оказанных услуг являлся полным, надлежащим, своевременным, в связи с чем все акты и отчеты исполнителя подписаны мной от лица ОАО «Элиз» без каких-либо замечаний.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, принимая решение о заключении договоров с ООО «Инвест-аудит» на оспаривание результатов камеральных проверок по НДС за 2 кв. 2015, 1-4 кв. 2016, 1-4 кв. 2017, 1 кв. 2018 г. осуществлял свои полномочия конкурсного управляющего ОАО «Элиз» добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, вследствие чего, привлечение специалистов ООО «Инвест-аудит» являлось целесообразным действием ОАО «Элиз».

Суммарный экономический эффект от оспаривания решений по проверкам по НДС за 2 кв. 2015, 1-4 кв. 2016, 1-4 кв. 2017, 1 кв. 2018 г. составил разницу между суммой НДС к уплате в размере 41 249 970,4 руб., отнесенной к 4-й очереди текущих платежей, и потенциальным неосновательным обогащением должника на сумму 138 млн.руб., относящегося к 1-й очереди текущих платежей.

Доводы ответчика на необходимость снижения стоимости услуг ООО «Инвест-аудит» противоречат ст. 421, 424, 432, 779 ГК РФ, а также условиям заключенных договоров, подписанных сторонами актов и отчетов об оказании услуг.

Доказательств злоупотребления ФИО1 правом на заключение договоров и определение его условий, в частности, о характере оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченными лицами взятых на себя по договорам обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Таким образом, установленные п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату судебных расходов не распространяются.

Кроме того, все договоры с ООО «Инвест-аудит» отражались в отчетах конкурсного управляющего ОАО «Элиз» ФИО1, начиная с самого первого договора - № 217-ю от 05.10.2016 г.

Данные отчеты предоставлялись собранию кредиторов ежеквартально, каких-либо возражений не поступало.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права на обжалование действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Элиз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 336 800 руб. задолженности, 34 684 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО. ФИО7