Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А23-7213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-7213/2017
10 июня 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский», (ОГРН <***> ИНН <***>), 249711, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,г. Калуга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУК «Сосенский городской культурно - досуговый центр «Прометей» (г. Сосенскийул. Машиностроителей, д. 1А),

о взыскании 799 405 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 04.03.2019 сроком на три года,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 25.02.2019 сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости ущерба в сумме 799 405 руб. 27 коп.

Определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МБУК «Сосенский городской культурно - досуговый центр «Прометей».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2018 производство по делу №А23-7213/2017 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы.

Определением суда от 20.03.2019 производство по делу № А23- 7213/2017 было возобновлено.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать ответчика 1 625 000 руб. в возмещение стоимости причиненного ущерба.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках муниципального контракта №0137300018417000017-0068764-02 от 04.05.2017, размер причиненного ущерба определен на основании отчета №064/18 ООО «ОВАЛОН»

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что вред возник по вине иных лиц до заключения выполнения подрядных работ ответчиком, поскольку до начала выполнения ответчиком работ по контракту помещения здания, в отношении которого выполнялись кровельные работы, имели повреждения в связи с протечкой кровли здания. Так, ранее в Арбитражном суде Калужской области. рассматривалось дело №А23-1234/2014, в рамках которого ответчиком выступало ООО «ГермПромСтрой», а истцом - МБУК «Сосенское городское культурно-досуговое объединение», в настоящий момент переименованное в МБУК «Сосенский городской культурно-досуговый центр «Прометей». В рамках указанного дела ООО «ГермПромСтрой» было привлечено к ответственности в связи с некачественным выполнение кровельных работ, а также повреждением помещений спорного здания в результате протечки кровли. Помещения здания не являлись предметом работ по контракту и не передавались ответчику. В связи с чем на момент начала выполнения работ по контракту у него отсутствовали основания осуществлять приемку помещений и их осмотр для установления состояния помещений на момент выполнения работ по контракту. В то же время, на момент начала работ в помещения здания уже происходила протечка воды с кровли, которая требовала ремонта. В качестве доказательств причинения ущерба истцом представлены односторонние акты осмотра поврежденных помещений. Подрядчик не был уведомлен о проведении указанных в актах осмотрах. Надлежащие представители подрядчика в осмотрах не учувствовали. Истец уведомил ответчика о проведении осмотров только после их проведения и фиксации в одностороннем порядке, тем самым лишив ответчика возможности удостовериться в верности заактированного осмотра, принесения замечаний и возражения, привлечения для установления проведения при необходимости. При выполнении работ ответчик действовал правомерно в соответствии с условиями контракта и требованиями норм действующего законодательства. Работы по возведению временного сооружения не были включены в смету. У ответчика отсутствовали основания осуществлять данные работы состоятельно. Истец имел возможность, но не предпринял надлежащих мер для исключения и/или уменьшения заявленного размера убытков, т.е. не совершил действий, связанных с устройством специального укрытия кровли период выполнения работ, исключающее попадание в нее осадков. Истцом также не доказан заявленный размер ущерба, поскольку в качестве обоснования доводов о размере ущерба истцом представлен сметный расчет на проведение ремонтных работ. При этом расчеты истца в смете не содержат не стоимость; восстановительного ремонта, а стоимость ремонта помещений без учета их износа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По итогам проведения электронного аукциона (протокол №0137300018417000017 от 19.04.2017) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0137300018417000017-0068764-02 от 04.05.2017 на проведение капитального ремонта кровли КДЦ «Прометей» в г. Сосенский Калужского района Калужской области (т. 1, л.д. 7-14).В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией (приложение №1), ведомостью объемов работ (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта, действующими нормативно-правовыми актами.

Актом формы КС-2 подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли КДЦ «Прометей» в г. Сосенский Калужского района Калужской области в период с 04.05.2017 по 02.10.2017 и сдачи их заказчику на сумму 2 080 785 руб. 46 коп . (т. 3, л.д. 32-44).

Ссылаясь на то, что при проведении ответчиком работ, которые выполнены с нарушением срока, установленного контрактом, и с недостатками, в период выпадения обильных осадков в виде дождя произошло неоднократное затопление помещений КДЦ «Прометей» в г. Сосенский Калужского района Калужской области, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости причиненного ущерба, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 18.06.2017 №1357, оставленную последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 36-39).

В целях определения объема величины материального ущерба, причиненного залитием помещений здания ДК «Прометей» представлен отчет №064/18, подготовленный ООО «ОВАЛОН» (т. 2, л.д. 33-141).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Для определения стоимости ущерба помещений здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Сосенский досуговый центр «Прометей», а также определения лица (заказчика или подрядчика) в чьи обязанности входило укрытие кровли при выпадении осадков по муниципальному контракту от 04.05.2017 №0137300018417000017-0068764-02 по капитального ремонту кровли КДЦ «Прометей» в г. Сосенский Козельского района Калужской области была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость ущерба помещений здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Сосенский досуговый центр «Прометей», расположенного по адресу: <...>, поврежденных в результате залития кровли согласно актам 18.05.2017, 06.06.2017, 09.06.2017, 07.08.2017, 31.08.2017 с учетом физического износа конструктивных элементов?

2. В чьи обязанности (заказчика или подрядчика) входило укрытие кровли при выпадении осадков по муниципальному контракту от 04.05.2017 №0137300018417000017-0068764-02 по капитального ремонту кровли КДЦ «Прометей» в г. Сосенский Козельского района Калужской области?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов №А-190207 (т. 4, л.д. 58-114).

Согласно выводам эксперта, стоимость ущерба помещений здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Сосенский досуговый центр «Прометей» согласно актам 18.05.2017, 06.06.2017, 09.06.2017, 07.08.2017, 31.08.2017 с учетом физического износа конструктивных элементов составила 42 551 руб. При ответе на второй вопрос эксперты указали, что условиями спорного муниципального контракта, в частности ведомостями объемов работ и локальном сметном расчете не предусмотрены работы по защите кровли от попадания осадков при проведении работ по капитальному ремонту КДЦ «Прометей». Данные работы требуют значительных затрат, являются титульными и должны быть учтены при составлении локальной сметы и заключении контракта. Выполняя работы по капитальному ремонту кровли КДЦ «Прометей», подрядчик действовал в строгом соответствии с представленными ему ведомостями объемов работ и локальным сметным расчетом, в котором работы по защите кровли от попадания осадков не предусмотрены. На основании этого, эксперт сделал вывод о том, что укрытие кровли при выпадении осадков являлось обязанностью заказчика.

Судом в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был опрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что при проведении экспертизы был осуществлен визуальный осмотр здания КДЦ «Прометей», при котором было установлено, что осмотренные помещения имеют повреждения отделки, характерные для многократного и разновременного залития водой, что также не отрицалось работниками, присутствующими при осмотре. По характеру повреждений отделки, а также представленным актам, был сделан вывод о том, что большинство помещений уже подвергались залитию ранее 2017 года. Расчет стоимости ущерба помещений КДЦ «Прометей», поврежденных в результате залития кровли, был рассчитан исходя повреждений, указанных согласно актам 18.05.2017, 06.06.2017, 09.06.2017, 07.08.2017, 31.08.2017.

Выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных пояснений эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, по результатам исследования доказательств установлено, что условиями муниципального контракта от 04.05.2017 №0137300018417000017-0068764-02 по капитального ремонту кровли КДЦ «Прометей» в г. Сосенский Козельского района Калужской области не предусмотрены работы по возведению специального укрытия - временного сооружения, исключающее попадание осадков на поверхность кровли КДЦ «Прометей», подрядчик действовал в строгом соответствии с представленными ему ведомостями объемов работ и локальным сметным расчетом.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Между тем, истец, поручая выполнение ремонтных работ кровли, имел возможность, но не предпринял мер для исключения и/или уменьшения заявленного размера ущерба, в частности, предусмотреть необходимость выполнения работ по организации временного сооружения в составе проекта капитального ремонта и в смете, либо осуществить своими силами до начала выполнения подрядчиком работ специальное укрытия, исключающего попадание осадков на поверхность кровли.

Следует учесть, что вопреки обычной для предпринимательской деятельности практики, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о составлении двустороннего акта осмотра с участием представителей подрядчика. Сведений о заблаговременном вызове истцом ответчика для совместного осмотра, установления характера повреждений и их причины в материалах дела также не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, помещения КДЦ «Прометей», которым причинен ущерб (по мнению истца), имеют повреждения отделки, характерные для многократного и разновременного залития водой ранее 2017 года. Данные факты нашли отражение в представленном экспертном заключении, пояснении эксперта, истцом не оспорены. Доказательств, подтверждающих отсутствия повреждений помещений КДЦ «Прометей» до начала проведения ремонтных работ по муниципальному контракту от 04.05.2017 №0137300018417000017-0068764-02 по капитального ремонту кровли КДЦ «Прометей» в г. Сосенский Козельского района Калужской области, в материалы дела представлено не было. Данное обстоятельство само по себе исключает вину ответчика при возникновении убытков истцу.

Кроме того, на основании представленных доказательств невозможно установить размер причиненных убытков, учитывая, что помещения КДЦ «Прометей», которым причинен ущерб (по мнению истца), имеют повреждения отделки, характерные для многократного и разновременного залития водой ранее 2017 года, а расчет стоимости ущерба помещений КДЦ «Прометей», поврежденных в результате залития кровли, был рассчитан экспертами только согласно повреждений, зафиксированных в актах от 18.05.2017, 06.06.2017, 09.06.2017, 07.08.2017, 31.08.2017.

Таким образом, помимо недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца, последним в рамках настоящего дела не представлено документального подтверждения размера понесенных убытков, в связи с чем причинно-следственная связь между предполагаемыми действиями ответчика и нанесенным ущербом отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика, которое повлекло причинение убытков истцу, причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика по выполнению обязательств, связанным с выполнением ремонтных работ по муниципальному контракту от 04.05.2017 №0137300018417000017-0068764-02 по капитального ремонту кровли КДЦ «Прометей» в г. Сосенский Козельского района Калужской области, а также размера убытков.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением суда от 21.09.2018 по делу № А23-7213/2017 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности». В определении суд установил стоимость экспертизы - 20 000 руб.

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский» в сумме 76 800 руб.

Согласно счету экспертного учреждения от 07.02.2019 №КЛ-1902017 стоимость экспертизы составляет 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

С учетом требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе, на проведение экспертизы, относятся на истца.

Истцу подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 56 800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский», г. Сосенский Козельского района Калужской области, с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 56 800 руб., перечисленные по платежному поручению №932 от 05.09.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова