Решение от 31 января 2018 г. по делу № А46-13983/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13983/2017
01 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400001 руб.,


При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2018 № 130);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 19.12.2017 № 55 АА 1329416);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Омские распределительные тепловые сети» к акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о взыскании 400001 руб. стоимости условно-постоянных затрат за период с 01.12.2016 по 09.05.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 537419 руб. 79 коп. (ходатайство от 30.08.2017 б/н).

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительном отзыве на исковое заявление.

23 января 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 января 2018 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

21 марта 2016 года между акционерным обществом «Омские распределительные тепловые сети» (энергоснабжающая организация) и акционерным обществом «Завод сборного железобетона № 6» (абонент) был подписан договор теплоснабжения № 3-2855, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-2, ТЭЦ-5, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что в случае отключения (не включения) абонентом систем теплопотребления, без внесения в договор соответствующего изменения, абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с потреблением абонентом тепловой энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре, производством и подачей тепловой энергии в объеме, согласованном в Приложении № 1.

Как указывает истец, 10.11.2016 инженером отдела абонентского надзора Управления тепловой инспекции ФИО5 в присутствии мастера ФИО6 проведено обследование объекта по ул. 1-я Железнодорожная, д. 3, для проверки сохранности 100% отключения систем теплопотребления зданий АО «ЗСЖБ № 6» от теплоисточника ТЭЦ-2.

По результатам проверки обнаружено, что ранее установленные на вводных задвижках магистрального теплового ввода (в точке подключения) пломбы № 29 в количестве 2 штук находятся в сохранном состоянии; требуется восстановление трубопроводов теплового ввода к зданиям завода после вышеуказанных задвижек, что зафиксировано актом от 10.11.2016 № ЛЮ-245.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом ответчику условно-постоянных расходов, вызванных отклонением от договорного потребления, за период с 01.12.2016 по 09.05.2017 в размере 537419 руб. 79 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2017 № 26-03-10/5290 с просьбой оплатить стоимость условно-постоянных расходов в размере 537419 руб. 79 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной суммы в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исковые требования истец основывает на положениях договора теплоснабжения от 21 марта 2016 года № 3-2855 (пункт 6.5), пункте 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), указывая, что условно-постоянные расходы являются услугами энергоснабжающей организации, оказываемыми абоненту по поддержанию резервной тепловой мощности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Такие расходы являются условно-постоянными расходами, которые в связи с недобором энергии не возмещаются энергоснабжающей организации в составе платы за тепловую энергию.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся диспозитивной нормой.

Следовательно, оплата за энергию производится абонентом за фактическое потребление, если иное не предусмотрено договором.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Статьей 13 Закона о теплоснабжении установлена обязанность потребителей, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения, но не потребляющих тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения, заключить с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивать указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В статье 16 Закона о теплоснабжении указано, что плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Пунктом 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), предусмотрено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых положений Закона о теплоснабжении, Правил № 808 следует, что обязанность оплаты услуг по поддержанию резервной тепловой мощности возникает при наличии одновременно совокупности условий: наличие фактического подключения потребителя к системе теплоснабжения, отсутствие потребления теплоресурсов при неосуществлении отсоединения принадлежащих потребителю теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент при возникновении такой необходимости у потребителя.

Как установлено судом, согласно подписанному сторонами акту от 10.11.2016 № ЛЮ-245 зафиксирована  сохранность 100% отключения систем теплопотребления зданий АО «ЗСЖБ № 6» по ул. 1-я Железнодорожная, д. 3, от теплоисточника ТЭЦ-2. По результатам проверки обнаружено, что ранее установленные на вводных задвижках магистрального теплового ввода (в точке подключения) пломбы № 29 в количестве 2 штук находятся в сохранном состоянии; требуется восстановление трубопроводов теплового ввода к зданиям завода после вышеуказанных задвижек.

Об указанном истцу было известно до подписания договора теплоснабжения от 21 марта 2016 года № 3-2855, поскольку 9 ноября 2015 года был составлен акт № ЛЮ-230, подтверждающий  сохранность 100% отключения систем теплопотребления зданий АО «ЗСЖБ № 6» по ул. 1-я Железнодорожная, д. 3, от теплоисточника ТЭЦ-2, а, следовательно, и об отсутствии необходимости поддержания резервной мощности в целях обеспечения поставки теплоресурсов на объекты, отсоединенные от тепловой сети.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, влекущих обязанность ответчика по оплате поддержания резервной мощности, у ответчика отсутствует необходимость и возможность использования тепловой энергии истца в любой момент.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 № 14594/11 по делу № А21-4681/2010 указано, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Приложении № 2 к договору теплоснабжения от 21 марта 2016 года № 3-2855 указаны объекты теплопотребления  по адресу: <...>.

Однако, как уже указывалось, на момент заключения договора теплоснабжения истцу было известно о том, что объекты ответчика, расположенные по адресу: <...>, не подключены к теплопередающим устройствам истца, не имеют отвечающих техническим требованиям энергопринимающих устройств.

В рассматриваемом случае факт отсутствия на момент заключения договора теплоснабжения теплопринимающих устройств на указанных объектах ответчика, включенных в договор, свидетельствует о том, что у энергоснабжающей организации не возникло обязанности  поддерживать резервную мощность в отношении объектов, в которые поставка теплоресурсов невозможна, а у ответчика не возникло обязательств по оплате соответствующих расходов, согласованных в пункте 6.5 договора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по договору теплоснабжения от 21 марта 2016 года № 3-2855, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Настоящий спор о взыскании стоимости условно-постоянных затрат по договору теплоснабжения не отнесен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу исключений, по отношению которых не предусмотрен обязательный порядок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Достижение данной цели возможно только в том случае, если в рамках претензионного порядка урегулирования спора возможный истец довел до сведения возможного ответчика те требования, которые он собирается передать на рассмотрение арбитражного суда путем предъявления иска. В противном случае у ответчика отсутствует возможность оценить обоснованность правопритязаний другой стороны, признав их правомерными либо отклонив их. Указание в претензии лишь на факт наличия юридического конфликта (к примеру, на нарушение договора) не достаточно для признания претензионного порядка соблюденным, поскольку в данном случае предполагаемый ответчик лишен возможности оценить соответствие избранного предполагаемым истцом способа защиты права характеру его нарушения.

Предъявление претензии, в которой отсутствует собственно требование, противоречит указанной выше цели введения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку возможный ответчик не сможет добровольно удовлетворить требование, которое ему не заявлено, исключив тем самым доведение спора до его судебного разрешения.

Из этого вытекает, что для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора претензия должна содержать не только указание на факт нарушения права, но и указание на способ его защиты, который выражается в соответствующем требовании.

Как следует из текста претензии от 11.07.2017 № 26-03-10/5290, она действительно содержит ссылку на ранее действующий договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 15.07.2004 № 2855, однако из содержания претензии следует, что ответчику предложено оплатить стоимость условно-постоянных затрат за период с 01.12.2016 по 09.05.2017 в размере 537419 руб. 79 коп., начисленных в связи с выявленным 10.11.2016 отсутствием потребления тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Как указал истец в возражениях на отзыв от 30.10.2017, а также в судебном заседании, в тексте искового заявления и претензии от 11.07.2017 № 26-03-10/5290 допущена техническая ошибка в указании даты договора.

Как установлено судом, представленная истцом в материалы дела претензия с доказательствами направления ответчику позволяет определить обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований, в связи с чем суд находит претензионный порядок соблюденным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644037, <...>) в доход федерального бюджета 2748 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Т.А. Беседина