Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А83-16733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16733/2018
г. Симферополь
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2018

Полный текст решения изготовлен 27.12.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский инкубатор» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская курочка» о взыскании

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности ю/н от 06.07.2018;

от ответчика (ООО «Крымская курочка») – не явился;

Обстоятельства дела: Общество с ограниченной ответственностью «Ленинский инкубатор» (далее – истец, ООО «Ленинский инкубатор») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская курочка» (далее – ООО «Крымская курочка») о взыскании задолженности по договору поставки суточных цыплят от 07.10.2016 № 3/16 в размере 3 580 500 руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с неоплатой поставленной продукции.

Ответчик иск не признает, указывает что в накладных не указана информация о доверенности, груз принимался неуполномоченными должностными лицами, истец не имел возможности произвести поставленную продукцию.

Ответчик также ссылается, что цыплята разных пород, а также ссылается на отсутствие ветеринарных документов и транспортных накладных.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Ленинский инкубатор» и ООО «Крымская курочка» заключен договор поставки суточных цыплят от 07.10.2016 № 3/16 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора суточных цыплят.

Согласно пункту 4.3 Договора общая стоимость Договора определяется как стоимость поставленных в течение срока действия договора цыплят.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным от 11.10.2016 № 402, от 22.10.2016 № 403, от 02.11.2016 №405, от 13.11.2016 № 413, от 24.11.2016 № 414, от 23.12.2016 №492, от 30.12.2016 № 433, от 07.01.2017 № 1, от 15.01.2017 №2, от 26.01.2017 № 8, от 02.02.2017 № 10, от 10.02.2017 № 14, от 18.02.2017 № 25, от 27.02.2017 № 39, от 08.03.2017 №50, от 15.03.2017 №65, от 23.03.2017 №72, от 01.04.2017 № 99, от 13.04.2017 № 123 на общую сумму 8 386 500 рублей.

Оплата произведена на общую сумму 4 800 000 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом 16.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 16/17 с требованием об оплате задолженности в размере 3 586 500,00 руб. в течение 13 (тринадцати) дней с момента получения указанной претензии.

Согласно предоставленным истцом в материалы дела данным общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Курьер», ответчик 22.06.2017 отказался от получения указанной корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылка ответчика на то, что товар принимался неуполномоченными лицами не может быть принята во внимание.

Так, накладные подписывались работником ответчика ФИО3, которая, как пояснил в судебном заседании бывший директор ответчика ФИО4, занималась поставками цыплят.

Таким образом, накладные подписаны не неизвестным лицом, а работником ответчика имеющим отношение к поставкам спорной продукции.

При этом необходимо отметить, что подпись такого работника, имеющего отношение к поставкам, заверена печатью ответчика.

Более того, ответчиком оплачивались другие накладные подписанные ФИО3

Ветеринарный врач ФИО5 работал на территории ответчика и осуществлял осмотр поступивших цыплят, его подпись также заверена печатью ответчика.

При этом необходимо отметить, что ответчиком не представлено доказательств, что указанные работники, имеющие отношение к приему цыплят, имели незаконный доступ к печати.

Более того, о принятых ветеринарным врачом цыплятах ответчик уведомил ветеринарную службу, которой были составлены акты ветеринарно-санитарного обследования и акты поставки и снятия с карантинного учета.

Ссылка ответчика на отсутствие печати ответчика на одной из накладных, подписанных ФИО3, также не может быть принята во внимание, поскольку, как отмечалось ранее, вышеуказанное лицо является работником ответчика. Ответчик не обеспечил ее явку в судебное заседание для заявления о том, что подпись на указанной накладной не ее. Визуально суд не усматривает, что подпись ФИО3 в указанной накладной отличается от ее подписей в других накладных. Из вышеприведенных обстоятельств дела следует, что ФИО3 имела право на прием цыплят.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком одобрены действия ФИО3 и ФИО5 по приемке цыплят.

Ссылка ответчика на то, что истец не имел возможности произвести поставленную продукцию опровергаются предоставленными истцом документами о производстве продукции.

Ссылка ответчика на то, что цыплята разных пород, также не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком цыплята приняты, при этом возражений об их разном ассортименте и отказом в связи с этим в их принятии заявлено не было.

Наличие или отсутствие каких-либо других документов не может влиять на оплату принятой продукции.

Так, сам ответчик в отсутствие таких документов произвел оплату продукции на сумму 4 800 000,00 руб.

Более того, при приемке продукции ответчиком не было заявлено, что какие-либо документы отсутствуют, продукция принята без каких-либо замечаний.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымская курочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский инкубатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в сумме 3 586 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 933,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский