Решение от 31 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Решение

Именем Российской Федерации

Дело № А40-347970/25-72-2686
01 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 04 марта 2026 года. Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Немовой О.Ю., (единолично)


рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА-М" (125424, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, Ш ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 73, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 27-36, ОФИС 707, ЭТАЖ ТЕХНИЧЕСКИЙ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬП СИСТЕМС" (109028, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ ЯУЗСКАЯ, Д. 1/15, СТР. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2023, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

- о взыскании задолженности в размере 417 160 руб., неустойки за период с 31.07.2025г. по 15.12.2025г. в размере 121 715 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА-М» (далее – ООО «ВЫСОТА-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬП СИСТЕМС» (далее – ООО «АЛЬП СИСТЕМС», ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере


538 876 руб., в том числе 417 160 руб. – сумма основной задолженности за поставленный товар, 121 716 руб. – пени за просрочку оплаты стоимости товара за период с 31.07.2025 по 15.12.2025. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он просит требования о взыскании задолженности по договору поставки от 05.02.2025 № Д/1-2025 оставить без рассмотрения в связи с оплатой задолженности, а также применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив сумму неустойки (пени).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

04 марта 2026 года судом принято решение путем подписания резолютивной части решения по делу № А40-347970/25-72-2686.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

После принятия иска к производству от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору поставки в размере 417 160 руб. в связи с ее погашением ответчиком.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1). Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч.2).

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ истца от иска с прекращением производства по делу в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в части требований о взыскании с ООО «АЛЬП СИСТЕМС» в пользу ООО «ВЫСОТА-М» задолженности в размере 417 160 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что ООО «ВЫСОТА-М» (поставщик) и ООО «АЛЬП СИСТЕМС» (покупатель) заключен договор поставки от 05.02.2025 № Д/1-2025, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1). Поставка каждой партии товара производится по Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на основании которой согласовываются количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки. Направление и согласование Спецификаций производится доступными способами, позволяющими


достоверно определить сторону, от которой исходит документ, и существенные условия поставки (п.1.2).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.7, 2.8 договора поставщиком в течение трех дней с момента принятия покупателем коммерческого соглашения и отправки согласованной в письменном виде заявки от представителя покупателя, уполномоченного вести переговоры, согласовываются ассортимент, количество, цена и сроки поставки и составляется Спецификация на поставку. Заявка считается переданной поставщику в момент передачи ее посредством электронной почты. Поставка каждой партии товара производится в сроки, предусмотренные в Спецификации продавца, согласованной сторонами. Датой поставки считается дата подписания товаросопроводительных документов (товарной накладной по форме ТОРГ-12) на товар в момент передачи товара покупателю (или его представителю). С момента подписания товаросопроводительных документов обязанность по поставке товара поставщиком считается выполненной. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели товара переходят к покупателю в момент выполнения обязанности по поставке в соответствии с п.2.7 договора.

Цена на товар определяется в Спецификации на поставку, являющейся неотъемлемой частью договора, в соответствии с действующим коммерческим предложением (п.4.1 договора).

Врамках указанного договора ООО «ВЫСОТА-М» передало ответчику следующий товар: противовесная мобильная система BERЁZA (в комплекте 4 блока-противовеса, анкерная линия MOST 2 метра на одного пользователя), средство защиты втягивающего типа, модель KLЁN на общую сумму 1 217 160 руб., что подтверждено УПД от 31.07.2025 № 724.

Товар поставлен надлежащего качества, в согласованном ассортименте и в согласованные сроки.

Товар полностью принят ответчиком, претензий по количеству и качеству не заявлено, что подтверждается подписями уполномоченных лиц на УПД посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 4 договора.


Оплата производится в порядке 100% предоплаты, если иное не определяется в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного Договора. Покупатель производит оплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой исполнения обязанности по оплате товара покупателем считать дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.4.2, 4.5 договора).

Поставка была осуществлена 31.07.2025, обязательства ответчика по оплате наступили 31.07.2025.

Ответчик частично исполнил обязательство, оплатив задолженность в размере 800 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 02.10.2025 № 215 на сумму 300 000 руб., от 01.12.2025 № 214 на сумму 500 000 руб.

В день подачи искового заявления в арбитражный суд ответчиком произведена оплата задолженности в размере 417 160 руб., что подтверждено платежным поручением от 16.12.2025 № 317 на указанную сумму.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 гл. 30 «Поставка товара» ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п.7.1 договора в случае просрочки платежа поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы заказа.

Таким образом, указанную в п.7.1 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Разрешая настоящий спор в части заявленного требования о взыскании начисленной истцом неустойки по договору поставки от 05.02.2025 № Д/1-2025, рассчитанной за период с 31.07.2025 по 15.12.2025 в размере 121 716 руб., арбитражный суд, исходя из положений п.7.1 договора, приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным. При исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Судом учтено, что условия договора были известны сторонам. Заключая договор, стороны согласились с изложенными в договоре условиями, в том числе о неустойке и ее размере, сроках исполнения обязательств.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Положениями ст.333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик отмечает, что сумма пени, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному


критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, принимая во внимание период задолженности, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу что оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является безусловным основанием для уменьшения ее размера.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиком неустойки суд удовлетворяет в полном объеме.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины 31 944 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ и состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2025 № 49, платежное поручение от 15.12.2025 № 195 на сумму 25 000 руб. об оплате по указанному договору, платежное поручение от 15.12.2025 № 932222 об оплате госпошлины за рассмотрение иска к ООО «АЛЬП СИСТЕМС» в размере 31 944 руб.

В данном случае, руководствуясь ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав имеющиеся в деле документы, исходя из характера спора, объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма 10 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований о взыскании неустойки с ответчика с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 633 руб. 78 коп.

Вместе с тем, учитывая, что сумма основного долга была погашена ответчиком в день обращения истца с иском и до принятия заявления к производству, а также невозможно


достоверно установить по времени какое событие – оплата задолженности или подача заявление в суд состоялось ранее, госпошлина в в размере 17 310 руб. 16 коп. исходя из положений ст. 333,40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 417 160 руб.

Производство по делу № А40-347970/25-72-2686 в указанной части прекратить.


Взыскать с ООО "АЛЬП СИСТЕМС" в пользу ООО "ВЫСОТА-М" неустойку в размере 121 715 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 633 (Четырнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО "ВЫСОТА-М" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 17 310 (Семнадцать тысяч триста десять) рублей 16 копеек, уплаченную по платежному поручению № 932222 от 15.12.2025г.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.Ю. Немова