Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А65-18504/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18504/2024

Дата принятия решения – 23 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прайд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Маршалтим лоджистик", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 125 669 руб. 31 коп. убытков, 14 000 руб. штрафа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Трехсосенский» (ИНН <***>), ООО «Оазис» (ИНН <***>), ФИО1,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, не извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Прайд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Маршалтим лоджистик", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 125 669 руб. 31 коп. убытков, 14 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако 13.06.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора, были привлечены ООО «Трехсосенский» (ИНН <***>), ООО «Оазис» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прайд» (клиент) и ООО «МАРШАЛТИМ ЛОДЖИСТИК» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку груза автотранспортом №2679Э от 29 марта 2024 года (далее договор). В рамках договора экспедитор обязался обеспечить перевозку груза (пиво в ассортименте, 20 тонн, реф/изотерм,тент.) грузоотправителя (ООО «Трехсосенский») по маршруту <...> - Россия, <...> зд. 165 и отгрузить товар грузополучателю (ООО «Оазис»), водитель: ФИО1, автотранспорт: FOTON С746СТ 198 п/п ЕА 198278. Согласно договору экспедитор обязан был начать погрузку товара 02.04.2024г., (круглосуточно) и совершить разгрузку товара в пункте назначения -04.04.2024 г. (время: 04-00).

Однако 02 апреля 2024 года автотранспорт экспедитором представлен не был, загрузка не осуществилась. Экспедитор представил автотранспорт на погрузку лишь 03 апреля в 06-00 (время), загрузка осуществилась 03.04.2024 г. в 14-43 (время), о чем грузоотправителем был составлен акт об опоздании транспортного средства на погрузку от 03.04.2024 г., где фактическое время подачи автомобиля указано - 14-43 (время) 03.04.2024 г. В место разгрузки автотранспорт прибыл, соответственно, с опозданием - 04.04.2024 г. в 23-38 (время), разгружен был 05.04.2024 г. в 05-30 (время).

ООО «Трехсосенский» (грузоотправитель) в адрес ООО «Прайд» (в рамках заключенного между ними договора перевозки и экспедирования от 25.10.2022 г. №ТС-4124) выставило претензионное требование об оплате штрафных санкций из-за опоздания прибытия автотранспорта с товаром (пиво в ассортименте, 20 тонн, реф/изотерм,тент.) в пункт назначения: Россия, <...> зд. 165 в размере 125 669 рублей, 31 коп (согласно п. 5.2. договора перевозки и экспедирования от 25.10.2022 г. №ТС-4124, заключенного между ООО «Прайд» и ООО «Трехсосенский»).

Согласно п.4.4 договора-заявки от 29.03.2024г. № 2679Э Экспедитор (ООО «МАРШАЛТИМ ЛОДЖИСТИК») обязан доставить груз в пункт назначения строго во временное окно, указанное в договоре (04.04.2024 г., время: 04-00). В случае опоздания на выгрузку, экспедитор обязан предупредить клиента по средствам электронной/телефонной связи не позднее 12 часов до наступления временного окна выгрузки. В противном случае, при выставлении грузополучателем в адрес клиента штрафных санкций, по причине несвоевременного прибытия автомобиля к месту разгрузки, Экспедитор обязуется возместить все понесенные, документально подтвержденные расходы клиента. Никаких предупреждений об опоздании на выгрузку автотранспорта, в рамках указанного договора, в адрес клиента от экспедитора не поступало.

Согласно п. 1 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы (цена договора 70 000 руб.), установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно пунктам 26, 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении правил Перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 правил дорожного движения Российской Федерации, подача транспортного средства и контейнера с опозданием считается неподачей (непредоставлением) транспортного средства, а опозданием признается подача транспортного средства в пункт погрузки с задержкой более чем на 2 часа от времени, установленного в согласованном перевозчиком в заказе (заявке) или заказе-наряде, если иное не установлено соглашением сторон.

ООО «Прайд» (клиент, истец) 12 апреля 2024 года направило претензионное письмо №07/24 в адрес ООО «МАРШАЛТИМ ЛОДЖИСТИК» (экспедитор, ответчик) с требованием возмещения убытков в размере в размере 125 669 рублей, 31 коп, требования истца не были удовлетворены (письмо ООО «МАРШАЛТИМ ЛОДЖИСТИК» от 19.04.2024 г. №ЕГ-ПРЕТ-14), до настоящего момента убытки по указанному договору ответчиком не погашены. Невозможность разрешения спора в претензионном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

ООО «Трехсосенский» представило заявку №00000010802 от 29.03.2024г., заключенную с ООО «Прайд» по маршруту: <...> – г.Волгоград, ул.им.Мендлелеева, зд.165, дата подачи автотранспорта 02.04.2024г., дата выгрузки 04.04.2024г. 04:00.

В силу п.9.7 договора поставки №О-2024 от 01.10.2023г., заключенный между ООО «Трехсосенский» (поставщик) и ООО «Оазис» (покупатель) в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, а также нарушении сроков подтверждения расхождения в ЕГАИС, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением указанных сроков.

ООО «Оазис» представило в суд претензию от 07.07.2024г. к ООО «Трехсосенский» на сумму 125 669,31 руб. штрафа (10% от стоимости груза 1 256 693,08 руб.).

ООО «Трехсосенский» представило также акт зачета взаимозачета №112 от 14 июня 2024г., подписанный им с ООО «Прайд», в том числе зачли сумму штрафа по претензии от 07.07.2024г.

Ответчик с иском не согласен, представил пояснения, что транспортное средство FOTON С746СТ 198 прибыл к месту разгрузки 04.04.2024 в 23:36 согласно транспортной накладной от 01.04.2024г. ХС000019417, полагал, что срок не был пропущен, поскольку в представленном ООО «Оазис» скриншоте заказа в графе «ответ поставщика» не указано время поставки, на которое согласилось ООО «Трехсосенский». Ответчик считает, что начисление штрафа носит незаконный характер, так как ООО «Трехсосенский» не согласовал время с ООО «Оазис», а согласовал дату 04 04 2024г. При таких обстоятельствах, груз поступил на склад ООО «Оазис» в срок, установленный между ООО «Оазис» и ООО «Трехсосенский».

Истцом в материалы дела представлена транспортная накладная от 01.04.2024г. ХС000019417, согласно которой ответчик прибыл к месту разгрузки 04.04.2024 в 23:38, разгрузка 05.04.2024г. в 09:30.

ООО «Оазис» представило договор поставки №О-2024 от 01.10.2023г., заключенный между ООО «Трехсосенский» (поставщик) и ООО «Оазис» (покупатель), согласно п.5.9 которого поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в п.5.7 договора, не позднее 07 час. 30 мин. местного времени покупателя, тем самым зафиксировать свое прибытие, при этом покупатель вправе начать фиксацию времени прибытия транспорта поставщика не ранее чем за сутки до указанного времени.

ООО «Оазис» представило скриншот электронного заказа №ЭпВ-005389, в котором дата и время поставки 04.04.2024г. с 00:00 по 07:30, в графе «ответ поставщика» 04.04.2024г.

Ссылаясь на указанный пункт, ООО «Оазис» пояснил, в заказе указан день поставки 04.04.2024г., соответственно, учитывая требования п.5.9 договора, поставщик должен был прибыть не позднее 07 час.30мин. 04.04.2024г.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения обязательств отклонены как противоречащие материалам дела, сведениям, указанным о времени прибытия водителя перевозчика под разгрузку, указанным в товарно-транспортной накладной, акте.

Ответчик, как профессиональный перевозчик, должен был прибыть в место назначения своевременно, уведомить о прибытии, отметиться в соответствующем журнале.

Доказательства уведомления о своевременном прибытии материалы дела также не содержат.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав договор, заявку на осуществление перевозки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

Согласно п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст.14 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 N Ф06-62274/2020 по делу N А65-19921/2019.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п.1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по перевозке.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума N 7).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума N7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенною должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения им убытков, не обоснован их размер, а также причинная связи между убытками и исполнением договорных обязательств ответчиком, ответчик не являлся стороной договора, заключенного между истцом и третьим лицом, не мог повлиять на размер установленных штрафов. Также ответчик указал, что размер штрафов является чрезмерным и подлежащим ограничению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательно перечень документов, подтверждающих обстоятельства возникновения ответственности перевозчика при перевозке грузов, не является ограниченным.

Факт опоздания на выгрузку зафиксирован в транспортной накладной, достоверность внесенных в накладную сведений о прибытии транспортного средства на выгрузку 04.04.2024г. в 23 час. 38 мин. ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено. Актом об опоздании транспортного средства установлено, что автомобиль прибыл под загрузку 03.04.2024г. в 14:43, вместо согласованного 02.04.2024г.

Доводы ответчика о безосновательном взыскании с него убытков в связи с тем, что такие последствия не предусмотрены заявкой на перевозку груза, стороной договора, заключенного между истцом и третьим лицом ответчик не являлся, следовательно, исключается возможность предъявления к нему требований о взыскании убытков, понесенных истцом по причине несвоевременной доставки груза, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку связаны с неверным толкованием норм материального права.

Условиями заключенной между истцом и ответчиком заявки №2679Э от 29 марта 2024 года не предусмотрено каких-либо особенностей ответственности перевозчика, как-то: невзыскание убытков, связанных с перевозкой грузов, либо взыскание только неустойки, либо только убытков.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из системного толкования статей 15, 393, 400, 793 ГК РФ видно, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза не исключают взыскания с перевозчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора перевозки груза и транспортно-экспедиционного обслуживания.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2015 N 309-ЭС14-7517 по делу N А60-33236/2013.

На обязанность перевозчика возместить убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ) указано также в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Сторонами подписана заявка №2679Э от 29 марта 2024 года, в которой согласованы дата, место загрузки и дата, время, место выгрузки автотранспорта.

Согласно условиям заявки ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза (пиво в ассортименте, 20 тонн, реф/изотерм,тент.) грузоотправителя (ООО «Трехсосенский») по маршруту <...> - Россия, <...> зд. 165 и отгрузить товар грузополучателю (ООО «Оазис»), водитель: ФИО1, автотранспорт: FOTON С746СТ 198 п/п ЕА 198278. Согласно договору экспедитор обязан был начать погрузку товара 02.04.2024г., (круглосуточно) и совершить разгрузку товара в пункте назначения -04.04.2024 г. (время: 04-00).

02 апреля 2024 года автотранспорт ответчиком представлен не был, загрузка не осуществилась. Ответчик представил автотранспорт на погрузку лишь 03 апреля в 06-00 (время), загрузка осуществилась 03.04.2024 г. в 14-43 (время), о чем грузоотправителем был составлен акт об опоздании транспортного средства на погрузку от 03.04.2024 г., где фактическое время подачи автомобиля указано - 14-43 (время) 03.04.2024 г. В место разгрузки автотранспорт прибыл, соответственно, с опозданием - 04.04.2024 г. в 23-38 (время), разгружен был 05.04.2024 г. в 05-30 (время).

Материалами дела подтверждается, что в связи с несвоевременной доставкой груза ответчиком истцом были понесены расходы по возмещению третьему лица суммы в размере 125 669,31 руб. В дело представлена претензионная переписка между истцом и третьим лицом об уплате суммы за просрочку поставки груза, а также акт взаимозачета №112 от 14.06.2024г., подписанный между истцом и третьим лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что убытки истца, вызванные несвоевременной доставкой груза грузополучателю, возникли у него в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчиком по заявке на перевозку груза.

Ответчиком заявлено, что убытки превышают размер провозной платы.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что размер штрафа в размере 10% от стоимости всей поставленной партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, является чрезмерным.

При этом размер такого штрафа не учитывает время опоздания, т.е. штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток, что не может быть признано разумным и отвечающим интересам всех участников делового оборота.

Ответчик не был проинформирован истцом о наличии указанных договорных санкций, которые могут быть отнесены на него. Сумма, выставленная истцом в адрес ответчика в качестве убытков в размере 125 669,31 руб. превышает размер согласованной провозной платы, которая составила 70 000 руб.

Просрочка доставки груза составила более 19 часов.

Судом также принято во внимание, что истец, подписав договор с покупателем на подобных условиях, изначально знал о возможном превышении штрафных санкций по договорам поставки над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафные санкции по договору с поставщиками не учитывают незначительность опоздания при доставке груза.

При этом уплата штрафа по договорам поставки никоим образом не поставлена в зависимость от того, наступили ли для покупателя какие-либо неблагоприятные последствия ввиду просрочки доставки груза.

Суд приходит к выводу, что фактическое поведение истца позволяет применить в рассматриваемом случае положения статьи 404 ГК РФ, согласно части 1 которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом часть 2 статьи 404 ГК РФ установлено, что правила части 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности ответчика до размера провозной платы по спорной заявке, то есть до суммы в размере 70 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае ответственность истца по договорам с третьим лицом не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, учитывая, что просрочка доставки составила незначительное время, а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 N Ф06-69125/2020 по делу N А72-423/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 20.04.2021 N 306-ЭС21-5592 по делу N А72-423/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано), Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2019 N Ф06- 53999/2019 по делу N А55-3090/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 N Ф05-18087/2019 по делу N А40-27008/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-9906/2023 от 20.02.2024г.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 000 руб. штрафа по ст.34 Устава автомобильного транспорта.

Согласно п. 1 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал, против удовлетворения заявленного требования, поскольку груз был вывезен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что груз вывезен, грузополучатель его принял, суд отказывает в удовлетворении взыскания с ответчика 14 000 руб. штрафа.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маршалтим лоджистик", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прайд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 000 руб. убытков, 2 601 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.В. Артемьева