Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А47-9179/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17504/2018
г. Челябинск
16 января 2019 года
Дело № А47-9179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльвин-Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2018 по делу № А47-9179/2016 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие:

- представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 10.04.2018);

- ФИО4 (паспорт), его представитель ФИО5 (доверенность от 28.11.2016).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эльвин-Строй» (далее – ООО «Эльвин-Строй», должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.10.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Решением суда от 25.04.2017 ООО «Эльвин-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор займа с залоговым обеспечением, заключенный 11.01.2016 между должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и применить последствия недействительности сделки в виде снятия залогового обеспечения (л.д. 4-7, т. 1).

Определением суда от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо) (л.д. 102-103, т. 4).

Определением суда от 21.10.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 21.10.2018 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что представленные в материалы дела документы не являются прямыми доказательствами. ФИО4, не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществил закуп на заемные денежные средства строительные материалы на сумму 5 000 000 руб. Договора займа с ФИО7 от 01.08.2015 и с ФИО6 от 10.08.2015 написаны от руки. Меры по взысканию с ФИО4 в принудительном порядке не принимаются. У ООО «ТермоПена» имеются признаки лица, не ведущего хозяйственную деятельность. Организация не имеет личного транспорта и принимает оплату наличными денежными средствами, осуществила доставку строительных материалов в большом объеме. Факт передачи денежных средств подтверждается только квитанциями к приходным кассовым ордерам, при этом денежные средства не были внесены на расчетный счет ООО «ТермоПена». Строительные материалы хранились на протяжении 5 месяцев. Сделанные оценщиком выводы не свидетельствуют об использовании указанных строительных материалов в реконструкции нежилых помещений. Акт осмотра от 11.07.2018 не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен в простой письменной форме, не содержит реквизитов договора. К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд должен был отнестись критически. Доказательств того, что должник использовал строительные материалы для реконструкции собственных нежилых помещений, в материалах дела не имеется, при этом отсутствуют первичные документы, подтверждающие принятие ООО «Эльвин-Строй» к учету и использовании их. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие затраты на ремонт основных средств, акт приемки-сдачи объектов. Использование строительных материалов не отражено в хозяйственной деятельности. Налоговым органом было вынесено решение от 29.09.2015 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 10 327 616,33 руб., в том числе основной долг 7 252 152 руб. ФИО4 - заинтересованное лицо по отношению к должнику, поскольку являлся его работником и знал о неплатежеспособности должника.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№54822 от 26.11.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.№60364 от 27.12.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора займа с залоговым обеспечением от 11.01.2016, заключенного между ФИО4 (займодавец) и ООО «Эльвин-Строй» (заемщик) (л.д. 12, т. 1), в целях финансовой стабилизации заемщика, заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может иметь место по желанию заемщика в течение одного года с момента подписания настоящего договора по частям (в рассрочку), но не позднее 11.01.2017 (пункты 1 и 2 договора).

Согласно пункту 3 договора, за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 3 процента от суммы займа ежемесячно.

ООО «Эльвин-Строй» и ФИО4 заключен договор залога от 21.01.2016, по условиям которого в обеспечение исполнения долговых обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от 11.01.2016, заключенного между сторонами, согласно которому в целях финансовой стабилизации залогодателя (выступающего в силу вышеуказанного договора заемщиком) залогодержатель (выступивший в силу вышеуказанного договора займодавцем) предоставил залогодателю заем на сумму 5 000 000 руб., залогодатель, предоставил залогодержателю следующее имущество:

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации производственных цехов (9 группа видов разрешенного использования земельных участков), общей площадью 11006 м2, стоимостью 3 000 000 руб., принадлежащий заемщику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56 АБ 862581, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 09.01.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.01.2013 года сделана запись регистрации № 56-56-09/090/2012-249;

- административно бытовой корпус, назначение: нежилое,1-2 этажный, общая площадь 678,6 м2, инв.№53:423:002:000258100, литер В, стоимостью 3 500 000 руб., принадлежащий заемщику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56 АБ 637830, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 09.12.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2011 сделана запись регистрации № 56-56-09/051/2011-562;

- ремонтная мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 225,9 м2, инв.№ 53:423:002:000258110, литер ВЗ, стоимостью 700 000 руб., принадлежащий заемщику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56 АБ 637831, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 09.12.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2011 сделана запись регистрации № 56-56-09/051/2011-564;

- электротехническая мастерская, назначение: нежилое,2 этажный, общая площадь 132,7 м2, инв №53:423:002:000258110, литер В 3, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий заемщику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56 АБ 637829, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 09.12.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2011 сделана запись регистрации № 56-56-09/051/2011-561;

- механизированный склад, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 267,5 м2, инв № 53:423:002:000258080, литер В4, стоимостью 500 000 рублей, принадлежащий заемщику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56 АБ 637832, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 09.12.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2011 сделана запись регистрации № 56-56-09/051/2011-563, на общую сумму 8 000 000 руб.

Определением суда от 26.09.2016 в отношении ООО «Эльвин-Строй» возбуждено дело о его банкротстве.

Определением суда от 21.10.2016 в отношении ООО «Эльвин-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 28.03.2017 требования ФИО4 по договору займа от 11.01.2016 были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эльвин-Строй» в сумме 6 350 000 руб., в том числе, 5 000 000 руб. - основной долг, 1 350 000 руб. - проценты, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 18, т. 1).

Решением суда от 25.04.2017 ООО «Эльвин-Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 11.01.2016, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве ООО «Эльвин-Строй» возбуждено арбитражным судом 26.09.2016, оспариваемая сделка заключена 11.01.2016, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вышеназванные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На дату совершения сделки, по данным бухгалтерского баланса за 2015 год (л.д. 22, т. 1) активы ООО «Эльвин-Строй» составляли 16 179 000 руб., обязательства - 1 559 000 руб., за 2014 г. активы - 45 685 000 руб., обязательства - 8 804 000 руб., что свидетельствует об отсутствии признака недостаточности имущества.

В соответствии с определением от 27.12.2016 по делу № А47-9179/2016 требования ФНС России, в том числе основанные на решении № 16-01- 27/25542 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2015, включены в реестр требований кредиторов (л.д. 31, т. 1) в сумме 11 821 670,99 руб.

Из письма должника, а также в связи с работой в ООО «Эльвин-Строй» в период проведения налоговой проверки и наличием с ФИО10 И.Б.О. доверительных отношений, ФИО4 было известно о проведенной налоговой проверке (л.д. 45, т. 2, л.д. 6, т. 3).

Между тем на момент заключения спорного договора указанное решение налогового органа обжаловалось должником в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2016 по делу № А47-209/2016 в удовлетворении заявления было отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 судебный акт оставлен без изменения.

Доказательств наличия у ООО «Эльвин-Строй» на момент заключения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами и осведомленности об этом ответчика, заявителем не представлено.

В данном случае, исходя из объема и содержания представленных суду доказательств, суд пришел к выводу о том, что между ООО «Эльвин-Строй» и ФИО4 имели место быть фактические отношения, связанные с займом, который был предоставлен не денежными средствами, а строительными материалами по актам приема-передачи строительных материалов 13.01.2016 на сумму 3 110 250 руб., 14.01.2016 на сумму 643 250 руб., 15.01.2016 на сумму 1 246 500 руб. (л.д. 48-53, т. 2).

Изложенное, позволяет сделать вывод о наличии у должника признака неплатежеспособности, поскольку он не обладал денежными средствами, достаточными для приобретения строительных материалов, привлекал для этого средства в виде временной финансовой помощи.

ФИО10 И.Б.О. и ФИО4 был составлен акт от 11.07.2018 (л.д. 131, т. 3) из которого следует, что поставленные ответчиком по оспариваемому договору строительные материалы были использованы на объектах в <...>, принадлежащих должнику и по ул. Станиславского, 6в, принадлежащих третьему лицу.

В подтверждение акта приложены фотографии (л.д. 65-99, т. 4).

Из отзыва и фотографий, представленных ФИО6, следует, что в 2016 г. должником была произведена работа по монтажу окон в количестве 33 штук, укладке керамогранита в объеме 80 кв. м в здании по адресу: <...>, а также по асфальтированию площадки возле указанного здания, принадлежащего ФИО6

Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что по устной договоренности с ФИО10 И.Б.О. выполняли строительные работы с апреля-мая по сентябрь-октябрь 2016 г. на объектах в <...> подтвердили факт использования строительных материалов, поставленных должнику ответчиком, также пояснив, что какие-либо документы для производства работ или при расчете за выполненные работы ими с ООО «Эльвин-Строй» или с ФИО10 И.Б.О. не оформлялись.

Таким образом, строительные материалы по оспариваемому договору займа были фактически получены от ФИО4 должником по актам приема-передачи строительных материалов 13.01.2016 на сумму 3 110 250 руб., 14.01.2016 на сумму 643 250 руб., 15.01.2016 на сумму 1 246 500 руб. и использованы им для собственных нужд.

Само по себе отсутствие оплаты задолженности по договору займа и непринятие мер по ее взысканию не может свидетельствовать о мнимом характере сделки.

Из представленных ответчиком документов следует, что строительные материалы были приобретены им у ООО «ТермоПена» в период с 12.08.2015 по 15.10.2015.

Расчет с ООО «ТермоПена» за строительные материалы производился ФИО4 наличными денежными средствами, доставка материалов осуществлялась за счет продавца. Лицом, заинтересованным по отношению к ответчику либо должнику, ООО «ТермоПена» не является.

Мнимость договоров займа от 01.08.2015 и 12.12.2017, заключенных между ФИО4 с ФИО7 О. на сумму 3 000 000 руб., между ФИО4 и ФИО6 на сумму 1 450 000 руб., не доказана. За счет указанных займов ответчик оплачивал покупку строительных материалов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в договоры займа от 01.08.2015 и 12.12.2017 составлены рукописно, по мнению суда, не свидетельствуют о мнимости правоотношений сторон.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Эльвин-Строй» и ФИО4 на дату заключения договора займа от 11.01.2016 являлись заинтересованными лицами, поскольку ФИО4 являлся сотрудником должника.

Однако, доказательств того, что должник, вступая в отношения с ФИО4, преследовал какую-либо иную цель, чем получение займа, в настоящем случае строительных материалов, в деле не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2018 по делу № А47-9179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльвин-Строй» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:С.Д. Ершова

О.В. Сотникова