Решение от 21 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22685/2025


г. Нижний Новгород 22 февраля 2026 года


резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-432),

при ведении протокола помощником судьи Соловьёвой О.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОДСКИЕ СЕТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 22 613 руб. 69 коп.


в судебном заседании принимают участие:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № ЗС-ДВ-25-090 от 14.11.2025, диплом, от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности в порядке передоверия № ВВБ-РД/811-Д от 04.12.2024, диплом, генеральная доверенности от 17.10.2024,

установил:

иск заявлен о взыскании 18 115 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 4 497 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 31.03.2025, процентов с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга.

В ходе предварительного судебного заседания истец заявленные требования поддержал.


Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из исковых материалов, 21.11.2016 между ООО «Заводские сети» и ПАО «Сбербанк» заключен договор № ДУЗ\456\02\16 об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте РФ (далее по тексту - договор).

Согласно условиям договора Ответчик осуществляет перевод платежей на счет Истца, а также предоставляет в электронном виде реестр переводов, а Истец выплачивает Ответчику комиссионное вознаграждение.

В соответствии с п. 5.3. договора, при достижении доли Банка в общем сборе средств от населения на уровне 80% (50 тыс. руб. ежемесячно) комиссионное вознаграждение банка снижается до размера - 1,8 % от суммы каждого перевода денежных средств по банковским счетам и без открытия банковского счета через уполномоченного работника банка, 1,1% от суммы каждого перевода денежных средств осуществленного через УКО с использованием банковских карт плательщика или предоставленных плательщиком без открытия банковского Счета.

По мнению истца, ООО «Заводские сети» достигло суммовое значение от общего поступления денежных средств населения на расчетный счет компании, установленное договором на уровне 80% (50,0 тыс. руб. ежемесячно в период с 01.01.2023 по 30.06.2024.

Нарушение условий вышеуказанного договора привело к неосновательному обогащению банка на сумму 18 115 руб. 93 коп.


В адрес ответчика направлялась претензия от 06.05.2025 № ЗС-Исх-0789-25 о возврате денежных средств и процентов, однако, ответчиком требование претензии до настоящего времени не исполнено.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором, что предусмотрено ст. 854 ГК РФ.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать иные не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 2.1 Договора, Банк осуществляет перевод Платежей на основании распоряжений Плательщиков на счет Клиента с использованием Реестра начислений, представленным в Приложении № 3 к настоящему Договору, а также предоставляет Клиенту в электронном виде Реестр переводов, содержащий информацию о перечисленных денежных средствах Плательщиков в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору, а Клиент выплачивает Банку комиссионное вознаграждение за осуществление указанных действий на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.9 договора «Реестр начислений» - электронный документ, формируемый Клиентом для идентификации Платежа, содержащий сведения, необходимые для совершения перевода денежных средств Плательщиков в адрес Клиента в порядке, предусмотренном Договором, в том числе - сведения о Плательщике и размере Платежа.

В соответствии с п. 3.1.5. Банк обязуется выдавать Плательщику в подтверждение приема к исполнению распоряжения о переводе денежных средств, документы, оформленные в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России. Ежедневно передавать информацию о перечисленных денежных средствах Плательщиков Клиенту в виде электронных Реестров переводов (Приложение № 2), по автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» без последующего подтверждения на бумажном носителе. Предоставление Реестра


переводов за отчетные дни, являющиеся выходными или нерабочими праздничными днями, осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или нерабочим праздничным днем.(п.3.1.6. договора).

Согласно п. 5.3. договора, При достижении доли Банка в общем сборе средств от населения на уровне 80% (50,0 тыс. руб. ежемесячно) комиссионное вознаграждение Банка по Договору составляет: 1,8% (одна целая восемь десятых процента) от суммы каждого перевода денежных средств по банковским счетам (счет по вкладу/карте) и без открытия банковского счета через Уполномоченного работника Банка; 1.1% (одна целая одна десятая процента) от суммы каждого перевода денежных средств осуществленного через УКО с использованием банковских карт Плательщика или предоставленных Плательщиком без открытия банковского счета.

Исходя из п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно разъяснениям пунктов 43, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия


договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Согласно условий договора Ответчик осуществляет перевод платежей на счет Истца, а также предоставляет в электронном виде реестр переводов, а Истец выплачивает Ответчику комиссионное вознаграждение.

В пункте 2.1 Договора установлено, что в соответствии с Договором Банк осуществляет перевод платежей на основании распоряжений плательщиков на счет клиента с использованием реестра начислений, представленного в приложении № 3 к Договору, а также предоставляет клиенту в электронном виде реестр переводов, содержащий информацию о перечисленных денежных средствах плательщиков в соответствии с приложением № 2 к Договору, а клиент выплачивает Банку комиссионное вознаграждение за осуществление указанных действий на условиях Договора.

Реестр переводов - электронный документ в виде текстового файла согласованного формата, составляемый Банком на основании распоряжений плательщиков о переводе денежных средств в пользу клиента, принятых Банком к исполнению, в отчетном периоде (пункт 1.8 Договора).

Реестр начислений - электронный документ, формируемый клиентом для идентификации платежа, содержащий сведения, необходимые для совершения перевода денежных средств плательщиков в адрес клиента в порядке, предусмотренном Договором, в том числе - сведения о плательщике и размере платежа (пункт 1.9 Договора).

В соответствии с п. 5.3. при достижении доли Банка в общем сборе средств от населения - 50 тыс. руб. ежемесячно - комиссионное вознаграждение банка снижается до размера - 1,8 % от суммы каждого перевода денежных средств по банковским счетам и без открытия банковского счета через уполномоченного работника банка. 1,1% от суммы каждого перевода денежных средств осуществленного через УКО с использованием банковских карт плательщика или предоставленных плательщиком без открытия банковского счета. Изменения в п.5.3. Договора не вносились. Дополнительным соглашением от 14.01.2021 № ДС/007/02/21 от 14.02.2021г. был изменен п.5.2. Договора в целях уточнения разбивки комиссионного вознаграждения Банка по каналам приема платежей ПАО «Сбербанк» и исключения взимания комиссионного вознаграждения с Клиента по каналу приема платежей «через уполномоченного сотрудника Банка» (кассы ПАО «Сбербанк»).

Положения статьи 423 ГК РФ закрепляют принцип возмездности гражданско-правового договора, содержание которого сводится к эквивалентной стоимости предоставлений, произведенных в связи с исполнением обязательств, опосредующих гражданский оборот.

В настоящем споре договор № ДУЗ\456\02\16 об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте РФ представляет собой двусторонний возмездный синаллагматический (взаимный) договор, предполагающий наличие встречных предоставлений, которые входят в предмет договора, направленного в данной ситуации на перевод денежных средств физических лиц в валюте РФ.

Согласно условий Договора реестр начислений, представляемый Истцом в Банк -документ для идентификации платежа, иное назначение (использование) реестра начислений Договором стороны не согласовали.

В начислениях плательщикам (население) - Банк не принимает участия.


Таким образом, Банк необоснованно, в нарушение условий Договора, при расчете комиссионного вознаграждения использует соотношение объема денежных средств, которые фактически были переведены через каналы Банка, к общей сумме задолженности и пени по лицевым счетам, переданной в Банк ООО «Заводские сети» в виде реестра начислений.

Таким образом, ООО «Заводские сети» выполнило условия п.5.3 Договора и в достижении долевого уровня сбора денежных средств Банком (более 80%) и в суммовом выражении этой доли


(более 50 тыс. руб. ежемесячно), что подтверждается контррасчетом ООО «Заводские сети» и первичными документами.

Исходя из буквального толкования п.5.3 Договора следует, что комиссионное вознаграждение подлежит снижению при достижении доли Банка в общем сборе средств от населения на уровне 80% или 50 тыс. руб. ежемесячно.

В словаре ФИО3 под понятием «СБОР» принято понимать указано: - то, что добыто, получено и собрано вместе.

В пункте 5.3. Договора установлено при достижении доли Банка в общем сборе средств от населения на - 50 тыс. руб. ежемесячно - комиссионное вознаграждение банка снижается до размера - 1,8 % от суммы каждого перевода денежных средств по банковским счетам и без открытия банковского счета через уполномоченного работника банка, 1,1% от суммы каждого перевода денежных средств осуществленного через УКО с использованием банковских карт плательщика или предоставленных плательщиком без открытия банковского счета.

Соответственно, в Договоре значение положений «в общем сборе средств от населения на - 50 тыс. руб.» следует толковать буквально: денежные оплаченные населением через Банк (ответчика).

ООО "Заводские сети" выполнило условия п.5.3 Договора в достижении долевого уровня сбора денежных средств Банком, а также в суммовом выражении этой доли, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Проект спорного договора подготовлен Банком, являющимся лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, что подтверждается логотипом "Сбербанка России", проставленном в верхнем левом углу первого листа договора и не оспорено в ходу рассмотрения дела.

На основании изложенного, с учетом п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" толкование условий п. 5.3 договора осуществляется в пользу истца как контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Комиссия в повышенном размере удержана Банком, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно 4 полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.


Учитывая изложенное, при установленных обстоятельствах, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает законное право по применению к истцу комиссии и законности удержания спорной денежной суммы.

Довод Банка о том, что у ответчика не имелось оснований для изменения размера комиссионного вознаграждения за спорный период также отклоняется судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств в размере 18 115 руб. 93 коп., а также наличия основания для удержания денежных средств, ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, требования ООО "Заводские сети" о возврате денежных средств в размере 18 115 руб. 93 коп. являются правомерными и подлежат взысканию с ПАО "Сбербанк России".

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 497 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 31.03.2025, процентов с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет истца за период с 01.02.2023 по 31.03.2025 судом проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.02.2023 по 31.03.2025 в сумме 4 497 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, требование о взыскании процентов за период с 01.04.2025 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.


Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» ( ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Заводские сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 18 115 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 4 497 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 31.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 18 115 руб. 93 коп. за период с 01.04.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб