Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А51-4801/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4801/2025
г. Владивосток
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.04.2018)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП  <***>, дата государственной регистрации 05.09.2023)

о взыскании 74 766 рублей (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее истец, ООО «Аркада») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 66 000 рублей, неустойки за период с 11.12.2024 по 23.06.2025 в размере 12 870 рублей (с учетом уточнений).

В судебное заседание стороны не явились, извещены. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судом удовлетворено. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Определениями суда на ответчика была возложена обязанность представить отзыв на исковое заявление. Указанные требования исполнены не были.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ООО «АРКАДА» (исполнитель) в адрес ИП ФИО1. (заказчик) направлен договор оказания услуг № 04/07-24 от 04.07.2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя ежемесячное оказание, следующих услуг: SEO-продвижение сайта https://yestifood.com/ в соответствие с приложением №1 спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Несмотря на отсутствие подписи ответчика на договоре и его не направление истцу, факт оказания услуг в рамках указанного договора свидетельствует о согласии ответчика с его условиями по правилам акцепта, что подтверждается подписанными актами со ссылкой на номер договора.

Оказание услуг осуществлено в период с 04 июля по 21 ноября 2024 года на общую сумму 141 000 руб., согласно актам № 109 от 31.07.2024 на сумму 30 000 руб.; №124 от 31.08.2024 на сумму 30 000 руб.; № 138 от 30.09.2024 на сумму 30 000 руб.; №148 от 31.10.2024 на сумму 30 000 руб.; № 160 от 21.11.2024 на сумму 21 000 рублей.

Оплата ответчиком произведена только в размере 75 000 руб.: платежное поручение № 99 от 09.07.2024 на сумму 15 000 руб., платежное поручение №114 от 26.07.2024 на сумму 15 000 руб., платежное поручение №124 от 30.08.2024 на сумму 30 000 руб., платежное поручение №144 от 24.09.2024 на сумму 15 000 руб. В связи с чем сумма задолженности составила 66 000 рублей.

Письмами от 21.11.2024 №21/11, от 23.12.2024 №23/12 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате образовавшейся задолженности.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 66 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актам: №109 от 31.07.2024; №124 от 31.08.2024; №138 от 30.09.2024; № 148 от 31.10.2024; № 160 от 21.11.2024.

Отсутствие подписанного между сторонами настоящего спора заключенного договора на оказание спорных услуг не освобождают ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных ему истцом услуг.

Исходя из изложенного, следует признать, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате товара или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2024 по 23.06.2025 в размере 12 870 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что требование истца о взыскании неустойки основано на  пункте 7.1 договора, по условиям которого за просрочку обязательств, предусмотренных п.4.1. исполнитель несет ответственность в форме неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоказанных в срок услуг. Заказчик несет ответственность в форме неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы. Оплата неустойки осуществляется при условии предъявления ее пострадавшей стороной.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела договор со стороны ответчика не подписан как на бумажном носителе, так и в электронном виде, следовательно, сторонами не согласовано условие об обеспечении исполнения обязательств в виде неустойки на основании пункта 1 статьи 331 ГК РФ. Письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена.

Доводы истца о применении договорной неустойки в соответствии с правилами акцептирования путем совершения ответчиком конклюдентных действий признаются необоснованными, поскольку не подтверждают правомерность позиции истца, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из вышеуказанных норм права, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Поскольку договор оказания услуг №04/07-24 от 04.07.2024 в виде единого документа сторонами не подписан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и удержания договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт наличия у ответчика просрочки в оплате задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права на защиту гражданских прав путем взыскания процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемых до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец не заявлял требований о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд, руководствуясь принципом диспозитивности, не вправе выходить за пределы заявленного иска в части начисления указанных процентов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 12 870 рублей неустойки за период с 11.12.2024 по 23.06.2025 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 05.09.2023, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: 690014, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <***>)  66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей основного долга и 8 368 (восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.            


Судья                                                                          Мамаева Н.А.