Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А65-27324/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань № А65-27324/2018

Дата принятия решения – 29 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Татнефть им. Шашина», общества с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Башкапиталстрой», о взыскании суммы долга в размере 817 450,90 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 18.06.2018,

ФИО3, представляющей интересы ответчика по доверенности от 19.04.2019,

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 817 450,90 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общества «Татнефть им. Шашина», общество с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Башкапиталстрой».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили. Общество с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» (ИНН <***>) на дату рассмотрения дела ликвидировано.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 729 983,65 рубля.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Установлено, что 25.07.2014 между третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 184-УК.

14.07.2017 между истцом, ответчиком и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» (ИНН <***>) заключено соглашение о замене стороны в договоре № 184-УК от 25.07.2014, согласно которому третье лицо передает истцу все права и обязательства в части исполнения обязательств по договору субподряда № 184-УК от 25.07.2014. С момента заключения соглашения истец становится субподрядчиком по договору № 184-УК от 25.07.2014 и обязуется осуществлять все права, а также нести все обязанности перед ответчиком в соответствии с указанным договором субподряда.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что работы, предъявленные по актам выполненных работ № 1/01-18, 1/02-18, 2/02-18 на сумму 817 450,90 рубля ответчиком не оплачены.

05.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму долга. Данной претензией истец просил повторно подписать указанные акты выполненных работ.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора субподряда № 184-УК от 25.07.2014, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Требования предъявлены истцом по односторонним актам № 1/01-18, 1/02-18, 2/02-18 на сумму 817 450,90 рубля.

Ответчик исковые требования не признал. Указал, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело № А65-21034/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» о взыскании суммы долга, в том числе, и по договору № 184-УК от 25.07.22014, в размере 4 847 144,25 рубля. Решением суда от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 3 847 144,25 рубля с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований. Однако, как указал ответчик, при принятии судебного акта судом не учтены условия договоров, в том числе, договора № 184-УК о гарантийном удержании, срок выплаты которого на момент рассмотрения дела, не наступил. Кроме того, в судебном акте не указан ни размер задолженности по договору № 184-УК, ни акты, на основании которых были предъявлены требования. Ответчиком была подана апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-21034/2018, ответчик просил отложить судебное разбирательство по настоящему делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в рамкха дела № А65-21034/2018. Также ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела был представлен развернутый контррасчет суммы в целом по договору № 184-УК, согласно которому долг перед истцом отсутствует. Как указал ответчик, акт приема-передачи законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписан, срок выплаты гарантийного удержания по договору не наступил. Кроме того, на наличие оснований для гарантийного удержания также указано и в пункте 1.6 соглашения от 14.07.2017 о замене стороны в договоре № 184-УК.

Суд откладывал судебные разбирательства по настоящему делу, поскольку рассмотрение дела № А65-21034/2018 имело существенное значение для разрешения данного спора. Сторонам было рекомендовано принять меры для урегулирования спора мирным путем и в рамках настоящего дела, и как пояснили стороны, судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А65-21034/2018. Кроме того, суд обязал стороны произвести совместный расчет задолженности с учетом актов по форме КС-2, доказательства частичной оплаты, условий договора о гарантийном удержании.

В судебном заседании 26.02.2019 ответчиком представлено соглашение о переводе долга от 21.02.2019, заключенное между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Башкапиталстрой», согласно которому долг, в том числе по договору № 184-УК от 25.07.2014, переведен на нового должника общество с ограниченной ответственностью «Башкапиталстрой». Согласно пункту 9 данного соглашения в результате подписания данного соглашения у первоначального кредитора отсутствует задолженность перед кредитором. Ответчик пояснил, что стороны решили урегулировать спора путем подписания данного соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкапиталстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отзыв, пояснения от данного общества не поступили в адрес суда.

В судебном заседании 22.04.2019 сторонами представлен текст постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-21034/2018 от 12.04.2019, в соответствии с которым принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» от исковых требований, производство по делу прекращено.

В судебном заседании 22.04.2019 на вопрос суда истец пояснил, что поддерживает требования по настоящему делу.

Ответчик просил в иске отказать, поскольку размер задолженности по договору № 184-УК был установлен трехсторонним соглашением от 21.02.2019, условиями которого предусмотрено, что долг у ответчика перед истцом по договору № 184-УК отсутствует.

Оценив представленное сторонами соглашение о переводе долга от 21.02.2019, заключенное между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Башкапиталстрой», суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу не имеется. Стороны установили размер общего долга по договору № 184-УК в размере 71 940,14 рубля, пунктом 9 данного соглашения предусмотрено отсутствие задолженности ответчика перед истцом по данному договору, оснований полагать, что данное соглашение составлено сторонами только лишь в рамках дела № А65-21034/2018, не имеется, в данном документе зафиксирована общая сумма долга, от требований по предъявлению которой истец заявил отказ в рамках дела № А65-21034/2018.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от оплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. При этом в резолютивной части решения от 22.04.2019 допущена опечатка в части указания суммы государственной пошлины, указано «19 349 рублей» вместо «17 560 рублей». Данная опечатка подлежит устранению на основании статьи 179 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 560 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина