Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А36-12947/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12947/2017
г.Липецк
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


о взыскании 100 342 руб. 90 коп.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2018,

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» о взыскании 285 776 руб. 47 коп., в том числе 241 161 руб. 58 коп. основного лога и 44 614 руб. 89 коп. пени с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Определением от 18.10.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 100 342 руб. 90 коп., в том числе 65 000 руб. 01 коп. основного долга и 35 342 руб. 89 коп. пени.

Определением от 11.12.2017 суд принял уменьшение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание не явились истец и ответчик, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на два дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

После перерыва истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 65 000 руб. 01 коп., в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме.

Определением от 12.02.2018 (резолютивная часть оглашена 07.02.2018) суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 65 000 руб. 01 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (покупатель) подписан договор № 18/17 от 14.03.2017 (далее – договор), согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель – надлежащим образом оплатить и принять нефтепродукты: бензин, дизельное топливо, иные виды нефтепродуктов, в том числе ТМ, СМ, ДГК, автомобильные и промышленные масла и смазки, в соответствии с заявкой покупателя.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цена указываются в накладной. Подписание покупателем накладной свидетельствует о его согласии с указанными в ней количеством, ассортиментом и ценой товара.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты – 100% предварительная оплата товара.

В соответствии с пунктом 2.6 договора датой поставки считается дата, указанная в накладной.

Истец поставил ответчику товар по следующим товарным накладным:

- № Т-00000384 от 03.04.2017 на сумму 163 504 руб. 88 коп.;

- № Т-00000396 от 08.04.2017 на сумму 165 613 руб. 23 коп.

Всего на общую сумму 329 118 руб. 11 коп.

Ответчик оплатил стоимость товара платежным поручением № 254 от 07.04.2017 на сумму 90 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 15.05.2017, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 329 118 руб. 11 коп.

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части требования о взыскании суммы основного долга и отказ принят судом.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 09.04.2017 по 01.10.2017 в размере 35 342 руб. 89 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 09.04.2017 по 01.10.2017, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки составляет 35 342 руб. 89 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 09.04.2017 по 01.10.2017 в размере 35 342 руб. 89 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 716 руб. (платежное поручение № 2546 от 11.10.2017) от цены иска 285 776 руб. 47 коп.

При цене иска 100 342 руб. 90 коп. размер государственной пошлины составляет 4 010 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 706 руб. (8 716 руб. – 4 010 руб.).

Из материалов дела усматривается, что сумма основного долга в размере 65 000 руб. 01 коп. оплачена ответчиком после обращения истца в суд.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 010 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) неустойку за период с 09.04.2017 по 01.10.2017 в размере 35 342 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 010 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 706 руб.


На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А.Коровин