Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А27-1162/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-1162/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Гисич,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Булочниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» (г. Междуреченск, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Техника» (г. Москва, ИНН <***>) об обязании поставить товар, взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Титан Техника» (г. Москва, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» (г. Междуреченск, ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки и расторжении спецификации в части,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Южный Кузбасс» 24.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Техника» об обязании осуществить поставку по договору № 500-24-0000-00000487 от 14.03.2024 (позиции 4, 11 спецификации № 2Н от 14.03.2024), о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 478 558 руб. 73 коп. (с учетом уточнений).

От ООО «Титан Техника» поступил встречный иск к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании 65 819 573 руб. 33 коп. долга, 1 003 190 руб. 83 коп. неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 3% от неоплаченной задолженности, о расторжении спецификации № 2Н от 14.03.2024 в части позиций 4 и 11 (с учетом уточнений), который был принят определением суда от 30.05.2025.

В судебном заседании 12.08.2025 представитель ПАО «Южный Кузбасс» заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 302 470 руб. 91 коп. по договорам поставки от 06.04.2023 № 500-23-0000-00000553 и от 14.03.2024 № 500-24-0000-00000487. Ранее заявленный отказ от иска в части обязания осуществить поставку по договору № 500-24-0000-00000487 от 14.03.2024 (позиции 4, 11 спецификации № 2Н от 14.03.2024) поддержал.

Представитель ООО «Титан Техника» заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать 65 369 733 руб. 33 коп. долга, 981 871 руб. 04 коп. неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 3% от неоплаченной задолженности. В части требования о расторжении спецификации № 2Н от 14.03.2024 в части позиций 4 и 11 заявил отказ от иска.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

ООО «Титан Техника» представило позицию по делу, указав, что не может поставить товар по позициям 4, 11 спецификации № 2Н от 14.03.2024, поскольку товар

попал под санкции США, о чем сообщалось покупателю в письме от 28.008.2024 № 57, однако, покупатель отказался от подписания дополнительного соглашения.

20.01.2025 от ПАО «Южный Кузбасс» в адрес ООО «Титан Техника» поступило письмо № ЮК4/24 от 20.01.2025 о том, что в связи с просрочкой в поставке ПАО «Южный Кузбасс» отказывается от поставки товаров по пунктам 8 и 10 спецификации № 2Н от 14.03.2024.

Договор поставки содержит дискриминационные условия в части определения размера ответственности поставщика (для покупателя – 0,01% в день, но не более 3%; у поставщика – 0,1% в день). В соответствии со статьей 333 ГК РФ ООО «Титан Техника» просит снизить размер пени за нарушение срока поставки, применив аналогичные условия ответственности, как для покупателя.

Дополнительным соглашением от 14.05.2025 к спецификации № 2Н от 14.03.2024 стороны отказались от поставки товара по позициям 4, 11. В указанном соглашении стороны определили, что соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон с 14.03.2024. В связи с чем необоснованным является начисление неустойки за нарушение срока поставки по позициям № 4 и 11.

ООО «Титан Техника» возражает относительно снижения размера неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

ПАО «Южный Кузбасс» необоснованно не учло реальные даты подписания спецификаций; а также заявки поставщика и сроки поставки, указанные в заявках.

ПАО «Южный Кузбасс» представило позицию по делу, указав, что отсутствуют основания для снижения поставщику размера пени за просрочку поставки товара, поскольку стороны подписывали протокол согласования разногласий, в котором пункт об ответственности не был предложен к корректировке. Следовательно, ООО «Титан Техника» согласилось с размером ответственности.

ПАО «Южный Кузбасс» просит снизить размер пени за просрочку в оплате товара по статье 333 ГК РФ, в том числе учитывая дефицит денежных средств в связи с нестабильной ситуацией в экономике, значительным падением цен на угольную продукцию и т.д.

Поскольку со стороны ООО «Титан Техника» имели место нарушения срока поставки товара по договору поставки от 06.04.2023 № 500-23-0000-00000553, с учетом пункта 6.9. данного договора подлежит изменению расчет неустойки за нарушение срока оплаты товара.

К судебному заседанию 04-11.09.2025 от ПАО «Южный Кузбасс» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 430 786 руб. 67 коп. по договорам поставки от 06.04.2023 № 500-23-0000-00000553 (спецификация № 1) и от 14.03.2024 № 500-24-0000-00000487 (спецификации № 1К, № 2Н).

От ООО «Титан Техника» поступило ходатайство об уточнении встречного иска, просит взыскать 65 369 773 руб. 33 коп. долга, 1 834 331 руб. 91 коп. неустойки по 11.09.2025 и неустойки с 12.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 3%-2 000 891 руб. 73 коп. от неоплаченной задолженности. В части требования о расторжении спецификации № 2Н от 14.03.2024 в части позиций 4 и 11 поддержал ранее заявленный отказ от иска.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

ПАО «Южный Кузбасс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил; указал, что не имеется возражений относительно представленного ООО «Титан Техника» уточненного расчета неустойки за нарушение сроков оплаты; ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ поддержал.

До перерыва представитель ООО «Титан Техника» на иске настаивал, после – направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего

представителя; ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ поддержал.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от первоначального иска в части требования об обязании осуществить поставку товара по пунктам 4, 11 спецификации № 2Н от 14.03.2024 к договору поставки № 500-24-0000-00000487 от 14.03.2024 и отказ от встречного иска в части требования о расторжении спецификации № 2Н от 14.03.2024 (пункты 4 и 11) к договору поставки № 500-24-0000-00000487 от 14.03.2024 судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (АПК РФ). Ходатайство об отказе от иска заявлено уполномоченными лицами. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «Титан Техника» (поставщик) заключен договор поставки от 06.04.2023 № 500-23-0000-00000553, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары, а покупатель принимать и оплачивать их (пункт 1.1. договора).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться, закрепляется в спецификациях (пункт 1.2. договора).

Между сторонами подписана спецификация № 1 на поставку товара общей стоимостью 2 504 481 руб. 96 коп. (поставка товара – в течение 14 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами; срок оплаты – в течение 30 календарных дней с даты получения товара).

ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «Титан Техника» (поставщик) заключен договор поставки от 14.03.2024 № 500-24-0000-00000487, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары, а покупатель принимать и оплачивать их (пункт 1.1. договора).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться, закрепляется в спецификациях (пункт 1.2. договора).

Между сторонами подписана спецификация № 2Н на поставку товара общей стоимостью 8 829 140 руб. 80 коп. (поставка товара – по заявке покупателя, в которой указываются наименование и количество товара; срок поставки указан в табличной части спецификации и исчисляется с даты направления письменной заявки покупателем в адрес поставщика; срок оплаты – в течение 60 календарных дней с даты получения партии товара).

Также между сторонами подписаны спецификации № 1 от 06.04.2023 (срок поставки – 14 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами; срок оплаты – в течение 30 календарных дней с даты поставки), № 1К от 05.04.2024 (поставка товара – по заявке покупателя, в которой указываются наименование и количество товара; срок поставки указан в табличной части спецификации и исчисляется с даты направления письменной заявки покупателем в адрес поставщика; срок оплаты – в течение 60 календарных дней с даты получения партии товара), № 2К от 23.05.2024 (поставка товара – по заявке покупателя, в которой указываются наименование и количество товара; срок поставки указан в табличной части спецификации и исчисляется с даты направления письменной заявки покупателем в адрес поставщика; срок оплаты – в течение 60 календарных дней с даты получения партии товара), № 3Н от 19.08.2024 (поставка товара – 49 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами; срок оплаты – в течение 30 календарных дней с даты получения партии товара).

ООО «Титан Техника» в рамках указанных договоров поставило в адрес ПАО «Южный Кузбасс» товар по универсальным передаточным документам с 09.02.2023 по 18.10.2024.

В письме от 28.08.2024 № 57 ООО «Титан Техника» сообщило ПАО «Южный Кузбасс» о том, что срок поставки товара, предусмотренного в пунктах 4, 8, 10, 111 спецификации № 2Н от 14.03.2024, увеличится, в связи с чем необходимо подписать соответствующее дополнительное соглашение.

Поскольку товар был поставлен частично с нарушением срока поставки, некоторый товар не был поставлен вовсе, ПАО «Южный Кузбасс» начислило ООО «Титан Техника» пени за просрочку в поставке товара и направило последнему претензию от 15.11.2024 № 2606.

В письме от 18.12.2024 № ЮК 04/18.12-01 ПАО «Южный Кузбасс» признало задолженность и просило ООО «Титан Техника» рассмотреть возможность не обращаться в суд и погашения задолженности в период с февраля по декабрь 2025 года.

В письме от 13.01.2025 № 1 ООО «Титан Техника» предложило урегулировать взаимные претензия по договору.

В связи с неоплатой пени ПАО «Южный Кузбасс» подало настоящий иск в суд.

Поскольку товар не был оплачен в полном объеме покупателем, и стороны не урегулировали спор в досудебном порядке, ООО «Титан Техника» обратилось со встречным иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов за январь 2023 – июнь 2025 – 65 369 773 руб. 33 коп.

Факт поставки и наличие долга в заявленном размере (в редакции уточнений) не оспорены ответчиком, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Учитывая, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, арифметически сумма долга 65 369 773 руб. 33 коп. является верной (без учета суммы неустойки, заявленной ПАО «Южный Кузбасс»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договоров от 06.04.2023 № 500-23-0000-00000553 и от 14.03.2024 № 500-24-0000-00000487 поставщик в случае просрочки в поставке товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 6.3. указанных выше договоров за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты ПАО «Южный Кузбасс» заявило о взыскании с ООО «Титан Техника» неустойки в размере 430 786 руб. 67 коп. по договорам поставки от 06.04.2023 № 500-23-0000-00000553 (спецификация № 1) и от 14.03.2024 № 500-24-0000-00000487 (спецификации № 1К, № 2Н).

В связи с тем, что ПАО «Южный Кузбасс» оплатило товар с нарушением установленного срока либо не оплатило вовсе, ООО «Титан Техника» начислило ПАО «Южный Кузбасс» неустойку в размере 1 834 331 руб. 91 коп. с 17.08.2023 по 11.09.2025, а также заявило о взыскании неустойки по день фактической оплаты, но не более 3%.

Проверив расчеты и контррасчеты сторон, суд пришел к следующим выводам.

Стороны ранее имели возражения по расчетам неустоек за нарушение сроков оплаты и поставки товара, однако, при уточнении требований стороны учли все возражения друг друга, в связи с чем ранее заявленные доводы являются уже неактуальными, о чем стороны сообщили суду.

Так, по договору поставки от 06.04.2023 № 500-23-0000-00000553 и спецификации № 1 от 06.04.2023 ПАО «Южный Кузбасс» начислило неустойку за просрочку поставки товара с 13.07.2023 по 28.09.2023 в размере 10 585 руб. 44 коп.

По договору поставки № 500-24-0000-00000487 от 14.03.2024 и спецификации № 2К ПАО «Южный Кузбасс» начислило неустойку за просрочку поставки товара с 08.06.2024 по 18.10.2024 в размере 383 561 руб. 51 коп.

По договору поставки № 500-24-0000-00000487 от 14.03.2024 и спецификации № 1К ПАО «Южный Кузбасс» начислило неустойку за просрочку поставки товара с 10.09.2024 по 30.09.2024 на сумму 1 644 640 руб. 01 коп. – 34 957 руб. 44 коп.; с 09.07.2024 по 23.07.2024 на сумму 112 151 руб. 77 коп. – 1 682 руб. 28 коп.

ПАО «Южный Кузбасс» учло даты подписания спецификаций; что расчет неустойки должен производиться не на всю сумму необходимого к поставке товара, а с учетом частичных поставок; учло положения статей 191-193 ГК РФ. Поскольку ПАО «Южный Кузбасс» не заявляет неустойку по пунктам 8 и 10, 4 и 11 спецификации № 2Н от 14.03.2024, ранее заявленные доводы возражения сторон в данной части являются неактуальными.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании с ООО «Титан Техника» 430 786 руб. 67 коп. неустойки за просрочку в поставке товара являются обоснованными.

Расчет неустойки за просрочку оплаты товара произведен ООО «Титан Техника» верно.

Так, в пункте 6.9. договоров указано, что в случае непоставки товара в обусловленные договором сроки, количество дней отсрочки платежа увеличивается пропорционально количеству дней просрочки поставки.

ООО «Титан Техника» согласилось с доводами ПАО «Южный Кузбасс» о необходимости учета пункта 6.9. договора поставки от 06.04.2023 № 500-23-0000-00000553 и изменило расчет пени. ООО «Титан Техника» учло период просрочки поставки товара, указанный ПАО «Южный Кузбасс». ООО «Титан Техника» в расчете учло и ограничение в размере 3%.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайства сторон о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представили.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, стороны должны были предполагать возможность возникновения для них в случае нарушения ими условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стороны, подписав с договор, выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самих сторон. При этом стороны, действуя как профессиональные участники гражданского оборота, могли и должны были предпринять необходимые действия во избежание применения к ним штрафных санкций.

Установленный договором размер неустойки не свидетельствует о её явной несоразмерности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца по первоначальному иску и истца по встречному иску имеющимся у них правом, материалы дела также не содержат.

Дополнительно в отношении размера ответственности ПАО «Южный Кузбасс» (0,01%, но не более 3%) следует указать, что он ниже обычно принятого в деловом обороте. Основания для снижения отсутствуют.

В отношении размера ответственности ООО «Титан Техника» (0,1%) следует указать, что он не свидетельствует о её явной несоразмерности, является обычно принятым в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности.

Более того, пункт 6.2. договоров от 06.04.2023 № 500-23-0000-00000553 и от 14.03.2024 № 500-24-0000-00000487 (0,1%) не был предложен ООО «Титан Техника» к изменению в протоколах разногласий в отличие от иных пунктов договоров, следовательно, на момент подписания договоров ООО «Титан Техника» было согласно с установленным размером ответственности. Следовательно, факт того, что размер ответственности для ПАО «Южный Кузбасс» установлен в меньшем размере, не может служить основанием для уменьшения размера ответственности ООО «Титан Техника». Дискриминационные условия судом не установлены. Основания для снижения отсутствуют.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме – 430 786 руб. 67 коп. неустойки.

В отношении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о

взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума № 6).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15, 19 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, заявления о зачете в отзыве, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Применив разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума № 6, ретроспективность, учитывая даты возникновения встречных обязательств, сумма долга 65 369 773 руб. 33 коп. подлежит уменьшению на сумму заявленной неустойки за нарушение срока поставки, признанной судом обоснованной – 430 786 руб. 67 коп. В связи с чем сумма основного долга, подлежащая удовлетворению, составляет 64 938 986 руб. 66 коп.

Поскольку сумма долга была уменьшена, расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара должен производиться на сумму с учетом данного зачета и неустойка за заявленный период составит 1 821 198 руб. 14 коп. с 17.08.2023 по 11.09.2025 (расчет содержится в материалах дела). С учетом дат способности встречных требований к зачету, суд произвел перерасчет неустойки по УПД № 2339 от 06.07.2023 (заявлено 3 471 руб. 93 коп., удовлетворено – 3 298 руб. 93 коп.) и № 2512 от 11.09.2024 (заявлено 13 494 руб., удовлетворено – 532 руб. 78 коп.); а также суд учел согласие ООО «Титан Техника» на возможность зачета сразу всей суммы неустойки за просрочку поставки в счет оплаты долга.

Таким образом, встречное требование ООО «Титан Техника» как в части долга, так и неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Рассмотрев встречное требование о взыскании неустойки с 12.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 3%-2 000 891 руб. 73 коп. от неоплаченной задолженности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую

взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование ООО «Титан Техника» о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным, однако, с учетом установленного ограничения.

ООО «Титан Техника» верно определило 3% в размере 2 000 891 руб. 73 коп., однако, поскольку часть УПД была оплачена ПАО «Южный Кузбасс», для определения 3% суд учитывает только тот долг, который на настоящий момент не погашен, т.е. тот, на который возможно начисление неустойки с 12.09.2025.

От суммы долга 64 938 986,66 руб. 3% составляет 1 948 169,60 руб.

1 781 572,16 руб. – это неустойка по 11.09.2025, взысканная с ПАО «Южный Кузбасс» настоящим решением суда (из 1 821 198 руб. 14 коп. неустойки исключена неустойка, которая приходится на уже погашенный долг, т.е. на оплаченные УПД).

Таким образом, ограничение с 12.09.2025 составляет 166 597 руб. 44 коп. (1 948 169,60 руб. - 1 781 572,16 руб.).

Следовательно, с 12.09.2025 по день фактического исполнения обязательства может быть взыскана неустойка с ПАО «Южный Кузбасс» в размере 0,01% от суммы долга, но не более 166 597 руб. 44 коп.

Исходя из изложенного, встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 539 руб. относятся на ООО «Титан Техника» и подлежат взысканию в пользу ПАО «Южный Кузбасс» в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 50 579 руб. подлежит возврату ПАО «Южный Кузбасс» из федерального бюджета.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: размере 805 663 руб. 76 коп. – с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Титан Техника», в размере 5 357 руб. 24 коп. – на ООО «Титан Техника». Государственная пошлина в размере 1 224 руб. подлежит возврату ООО «Титан Техника» из федерального бюджета.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку судом уже произведен зачет неустойки за просрочку поставки товара в счет долга, суд производит процессуальный зачет только в части расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять отказ от первоначального иска и прекратить производство по делу по первоначальному иску в части требования об обязании осуществить поставку товара по

пунктам 4, 11 спецификации № 2Н от 14.03.2024 к договору поставки № 500-24-0000-00000487 от 14.03.2024.

Принять отказ от встречного иска и прекратить производство по делу по встречному иску в части требования о расторжении спецификации № 2Н от 14.03.2024 (пункты 4 и 11) к договору поставки № 500-24-0000-00000487 от 14.03.2024.

Удовлетворить первоначальные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан Техника» (г. Москва, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» (г. Междуреченск, ИНН <***>) 430 786 руб. 67 коп. неустойки, 26 539 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» (г. Междуреченск, ИНН <***>) из федерального бюджета 50 579 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2025 № 1639.

Удовлетворить встречные исковые требования частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» (г. Междуреченск, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан Техника» (г. Москва, ИНН <***>) 64 938 986 руб. 66 коп. долга; 1 821 198 руб. 14 коп. неустойки с 17.08.2023 по 11.09.2025; неустойку, рассчитанную на сумму долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 166 597 руб. 44 коп.; 805 663 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Титан Техника» (г. Москва, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 224 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2025 № 1262.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Окончательно взыскать с публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» (г. Междуреченск, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан Техника» (г. Москва, ИНН <***>) 64 938 986 руб. 66 коп. долга; 1 821 198 руб. 14 коп. неустойки с 17.08.2023 по 11.09.2025; неустойку, рассчитанную на сумму долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 166 597 руб. 44 коп.; 779 124 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич