Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А70-19070/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19070/2022
г. Тюмень
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>, адрес: 142701, Московская область, г.о. Ленинский, <...>)

о взыскании 2 000 000 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 13.12.2021,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

АО «Роспан Интернешнл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ЦХД Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 000 000 руб. по договору подряда от 11.05.2021 № 7442421/0203Д по факту ненадлежащего исполнения обязательств по соблюдению антиалкогольных требований.

Определением суда от 15.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что указанный объект заказчика, на котором выявлены нарушения антиалкогольных требований, не является опасным производственным объектом. Оба работника 08.04.2022, не согласившись с результатами замеров алкотестером заказчика, обратились в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» с целью пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). По результатам медицинского заключения состояние опьянения у данных работников не установлено. В связи с этим ответчик считает начисление штрафа необоснованным.

Кроме того, ответчик указал, что штраф не может быть взыскан, в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 49, штраф является чрезмерно завышенным, заявил о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступили возражения на отзыв.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечили, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 121, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, против доводов ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и ООО «ЦХД Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.05.2021 № 7442421/0203Д на выполнение строительно-монтажных работ по (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) строительству Объекта «Дожимная компрессорная станция - 3 Ново-Уренгойского лицензионного участка» (далее - договор).

Сумма договора 2 758 267 778,99 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с Оговоркой № 13 Приложения 10 к договору подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и выполнению работ на объектах заказчика» (ПБОТОС). Соблюдение требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4.5 ПБОТОС подрядчик принял на себя обязательства по соблюдению антиалкогольных требований.

Пунктом 4.5.3 ПБОТОС установлено, что в случае выявления заказчиком или сотрудниками охраны объекта (ЧОО) факта нахождения на объектах заказчика работников подрядчика (субподрядчика, третьих лиц, оказывающих подрядчику услуги) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения подрядчик уплачивает заказчику штрафные санкции, установленные в разделе 5 ПБОТОС, за каждый такой факт (за каждого выявленного работника).

Согласно разделу 5 ПБОТОС нарушение в области ПБОТОС рассматривается как существенное нарушение условий договора и влечет наложение штрафных санкций, установленных в приложении № 3 «Перечень нарушений и штрафных санкций к подрядчикам/субподрядчикам» к ПБОТОС.

В соответствии с пунктом 43 приложения № 3 ПБОТОС за нахождение на объектах в состоянии алкогольного опьянения установлен размер штрафа в размере 200 000 руб. за единичный случай, 1 000 000 руб. за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора. Сумма штрафа устанавливается за каждое выявленное нарушение.

Материалами дела подтверждено, что 26.09.2021 выявлен первичный случай нарушения ПБОТОС по факту алкогольного опьянения у работника ответчика ФИО3. 20.10.2021 направлено требование об уплате штрафа № ИРИ-2601-21 в размере 200 000 руб., который был оплачен путем зачета взаимных требований.

08.04.2022 ответчиком допущены повторные случаи нарушения ПБОТОС, а именно: охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» при въезде через ДКП на территорию истца в 19 часов 48 минут выявлен факт алкогольного опьянения у работников ответчика ФИО4 и ФИО5, что подтверждается актами от 08.04.2022 №№ 2428, 2429.

В подтверждение факта алкогольного опьянения, получив устное согласие ФИО4, выполнен замер паров алкоголя алкотестером, по результатам которого наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации первая проверка - 0,248 мг/л., вторая проверка - 0,220 мг/л, что подтверждается распечаткой результатов проверки, с подписью обследуемого.

От дачи объяснений ФИО4 отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ ЦГБ г. Новый Уренгой, что подтверждается Актом от 08.04.2022 № 2429/3.

В подтверждение факта алкогольного опьянения, получив устное согласие ФИО5, выполнен замер паров алкоголя алкотестером по результатам которой наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации первая проверка - 0,236 мг/л., вторая проверка – 0,256 мг/л, что подтверждается распечаткой результатов проверки.

От дачи объяснений ФИО5 отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ ЦГБ г. Новый Уренгой, что подтверждается Актом от 08.04.2022 № 2428/3.

Выявленные факты нарушения условий договора является основанием для предъявления подрядчику штрафных санкций за повторные нарушения ПБОТОС в сумме 2 000 000 руб. (в размере 1 000 000 руб. за каждый выявленный факт повторного нарушения).

По данным фактам в адрес подрядчика направлены Требования (претензии) об уплате штрафа № ИРИ-0810-22 и № ИРИ-0809-22 от 25.04.2022.

По истечении 30 дней с момента получения требования штраф ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение ответчиком условий договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность за выявленный истцом факт нарушения условий договора предусмотрена пунктом 43 приложения № 3 ПБОТОС за нахождение на объектах в состоянии алкогольного опьянения в размере 1 000 000 руб. за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора. Сумма штрафа устанавливается за каждое выявленное нарушение.

Факты нарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: актами выявленного нарушения №№ 2428, 2429 от 08.04.2022; актами изъятия пропуска №№ 2428/2, 2429/2 от 08.04.2022; распечатками показаний алкотестера ФИО4, ФИО5; актами об отказе от объяснений по поводу появления в состоянии опьянения №№ 2428/3, 2429/3 от 08.04.2022.

В данном случае анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что ответчик, являясь подрядчиком, надлежащим образом не обеспечил соблюдение режима нахождения своих работников на территории заказчика.

В силу взятых на себя по договору обязательств ответчик должен нести ответственность за действия своих работников, если эти действия повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых в соответствии с договором.

Ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком является основанием для взыскания с последнего штрафа в установленном договором размере, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Заявленный размер штрафа соответствует условиям договора.

Довод ответчика о том, что объект не является опасным производственным объектом, в связи с отсутствием данной информации в разрешении на строительство, указанный объект как ОПО не зарегистрирован, информация о присвоенном классе опасности также отсутствует.

В соответствии с приложением № 1 Федерального закона № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» проектируемый объект является опасным производственным объектом (ОПО), на котором обращаются опасные вещества (горючий газ, горючие жидкости).

В соответствии с пунктом 3.5 пояснительной записки, переданной ответчику по накладной № 3838-012 от 25.03.2021, объект «Дожимная компрессорная станция-3 Ново-Уренгойского лицензионного участка» связан единым технологическим процессом с существующей площадкой УКПГ Ново-Уренгойского лицензионного участка и является его неотъемлемой частью. В государственном реестре опасных производственных объекта необходимо внести изменения в регистрационную информацию об УКПГ с учетом проектируемой площадки ДКС.

В технологическом процессе УКПГ обращаются воспламеняющиеся газы в количестве 267,29 т, горючие жидкости в количестве 3692,03 т и на основании пункта 1 приложения 2 Закона № 116-ФЗ для площадки УКПГ устанавливается I класс опасности ОПО. Данный факт также подтверждается свидетельством о регистрации А59-50115 от 22.08.2022.

Ссылка ответчика на акты медицинского освидетельствования №№ 960, 961 от 08.04.2022, как на доказательства отсутствия алкогольного опьянения работников, не может быть принята во внимание, поскольку из указанных актов следует, что замеры были произведены в 23 часов 00 минут и 23 часов 05 минут, то есть через 3 часа после выявления факта нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения (в 19 часов 48 минут), тогда как, средняя величина скорости снижения концентрации алкоголя в крови в основном составляет от 0,1 до 0,16 % (промилле) в час (согласно имеющейся в общем доступе информации в сети Интернет http://www.alcotest.ru/req/alcoin.htm).

Утверждение ответчика о том, что работники были не согласны с результатами замеров алкотестера, не могут быть приняты во внимание, так как в актах № 2428, № 2429 нет отметки о несогласии.

Оба работника ответчика отказались от прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснений, что зафиксировано актами о регистрации нарушения и актам об отказе от объяснений по поводу появления в состоянии алкогольного опьянения. Данный отказ следует рассматривать как отсутствие возражений по выявленному факту алкогольного опьянения.

Ссылка ответчика на неправомерность требования о взыскании штрафа в период действия моратория, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022 и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Факты нарушений выявлены 08.04.2022, и претензии с требованием об уплате штрафа были получены ответчиком 17.06.2022. Оплата должна была быть произведена 17.07.2022, то есть в период действия моратория, соответственно это является текущим платежом.

Таким образом, указанный выше факт нарушения условий договора является основанием для предъявления подрядчику штрафных санкций в размере 2 000 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера штрафов.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации, учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовые позиции различных судебных инстанций, отсутствие доказательств убытков на стороне ответчика в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию штрафа, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб. за каждый факт нарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы истца об осуществлении работ ответчиком на объектах истца, относящихся к категории опасных производственных объектов, ввиду чего нахождение на нем лиц в состоянии алкогольного опьянения может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки размера менее 200 000 руб. за каждый факт нарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 400 000 руб.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета без учета размера сниженной судом неустойки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» в пользу акционерного общества «Роспан Интернешнл» штраф в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Михалева Е.В.