Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А27-23509/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23509/2021
город Кемерово
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть принята 26 января 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 359 854,22 руб. долга за период с 1.01.2020 по 30.11.2020 и 93 725,67 руб. пени за период с 12.01.2020 по 30.11.2020 (с учетом уточнения)

у с т а н о в и л :

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – истец, комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании 359 854,22 руб. долга за период с 1.01.2020 по 30.11.2020 и 93 725,67 руб. пени за период с 12.01.2020 по 30.11.2020.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за использование земельного участка.

Ходатайством от 30.11.2021 истец просил снизил размер неустойки, заявленной ко взысканию, до 93 431,25 руб. за период с 14.01.2020 по 30.11.2020.

Ответчик в отзыве от 13.12.2021 факт пользования земельным участком, а также период начисления задолженности не оспорили; просили снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до 8 426,54 руб. из расчета двукратной учетной ставки Банка России, мотивировав несоразмерностью последствия нарушенного обязательства и тяжелым материальным положением.

Комитет возражал против уменьшения пени, поскольку ее размер установлен договором аренды и не является чрезмерным.

Из материалов дела следует, что в рамках договора аренды №10-0858-ю/п от 30.11.2016 (далее – договор) истец передал, а ответчик принял во временное пользование земельные участки с кадастровыми №42:10:0102005:555, №42:10:0102005:494 и №42:10:0102005:495 (пункт 1.1 договора).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в срок, согласованный в пункте 3.2 договора (до 10 числа месяца за который производится оплата) комитет направил в адрес арендатора претензию от 25.02.2021. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Из части 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик факт пользования земельным участком, а также период начисления задолженности не оспорил; требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 329 и часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за просрочку внесения арендных платежей согласована в пункте 6.2 договора – 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Период начисления неустойки не оспорен. Рассматривая ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Т.о., к основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Т.е., неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная договором (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет примерно 109,5% годовых. Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 31 274,60 руб. (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки).

Отказывая в снижении пени до 8 426,54 руб. из расчета двукратной учетной ставки Банка России суд исходил из того, что размер неустойки равный 0,1% от суммы долга обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств.

Суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.

Представленный расчет судом проверен, признан верным. С учетом применения статьи 333 ГК РФ требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу истца - комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 10-0858-ю/п от 30.11.2016 в размере 359 854,22 руб. за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 и пени в размере 31 274,60 руб. за период с 14.01.2020 по 30.11.2020, всего: 391 128,82 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 411,45 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Е.В. Исаенко