Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А24-3538/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3538/2020
г. Петропавловск-Камчатский
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Камчатского филиала

о взыскании 2 418 122 рубля 85 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.07.2019 (сроком до 31.12.2021), диплом ВСГ 3462438 (рег. № 3704 от 19.02.2009), ФИО3 – представитель по доверенности от 02.09.2020 (сроком до 31.12.2021),

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 18.01.2019 (сроком по 01.02.2021), диплом ВСА 0972622 (рег. № 2772/3 от 08.07.2009), ФИО5 – представитель по доверенности от 02.07.2020 (сроком по 02.07.2021), диплом ДВС 1919942 (рег. № Ю/3737 от 17.03.2003),

ФИО6 – представитель по доверенности от 01.01.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом ВСГ 3152454 (рег. № 108412 от 02.07.2009).



установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Камчатского края (683031, <...>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Камчатского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (683024, <...>), акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (107045, г. Москва. Пер. Уланский, д. 26, пом. 3.01) 2 568 359 рублей 89 копеек, составляющих штраф за нарушение условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 28.12.2018 № 1.

Определением суда от 21.08.2020 принято уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 2 418 122 рубля 85 копеек штрафных санкций.

03.09.2020 от представителя ответчика ФИО7 поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел», которое подано с нарушением пункта 6 Регламента «Организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края с использованием сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», утвержденного приказом Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2020 № 42, в связи с чем, ходатайство не согласовано и отклонено.

От истца поступили дополнительные пояснения к иску, согласно которым он считает, что сумма штрафа в размере 2 418 122 рублей 85 копеек, подлежащая уплате Фонду Филиалом «СОГАЗ-Мед» за нарушение договорных обязательств, является соизмеримой с общим объёмом собственных финансовых средств, сформированных Филиалом «СОГАЗ-Мед» за 2019 год из средств обязательного медицинского страхования, и составляет 2,05 % от указанного размера собственных средств (117 930,6 тыс. руб.) или 2,56 % от средств, перечисленных Фондом на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию.

Кроме этого, Фонд считает, что выявленное нарушение по привлечению ответчиком для проведения экспертизы качества медицинской помощи эксперта, не имеющего правовых оснований проводить такую экспертизу, является существенным нарушением условий договора.

От ответчика поступили возражения на дополнительные пояснения, в которых он уточнил обоснованность снижения штрафных санкций с учетом уменьшения исковых требований, а также возражал против удовлетворения требования в части нарушения, связанного с проведением экспертизы врачом хирургом Пак В.И.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, представили суду счет на оплату медицинской помощи № 193 от 05.04.2019, дали дополнительные устные пояснения по существу заявленных требований.

Представители ответчика требования не признали в части нарушений по привлечению в проведении экспертизы врача хирурга Пак В.И. просили отказать, в остальной части считали требования несоразмерными выявленным нарушениям, представили суду дополнительные возражения, дали дополнительные устные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ТФОМС Камчатского края (далее – истец, Фонд) и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Камчатского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – ответчик, Филиал «СОГАЗ-Мед») подписали договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 28.12.2018 № 1 (далее – договор).

По условиям договора Фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации (Филиал «СОГАЗ-Мед») в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Согласно пункту 2.23 договора страховая медицинская организация осуществляет контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с порядком, утвержденным приказом Федерального фонда от 01.12.2010 № 230 и предоставлять в территориальный фонд отчет о результатах контроля.

Фонд является органом, осуществляющим контроль за деятельностью страховой медицинской организации, на основании части 11 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пункта 10 части 9 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Камчатского края, утверждённого постановлением Правительства Камчатского края от 30.01.2012 № 78-П, а также в соответствии с пунктом 4.11 договора.

Согласно пункту 9 договора, при выявлении нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств и применяет штрафные санкции согласно приложению № 3 к договору.

В соответствии с Положением о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций, утверждённым приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73, договором и во исполнение плана работы контрольно-ревизионного отдела ТФОМС Камчатского края по проведению в 2020 году проверок целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования в страховой медицинской организации, на основании приказа ТФОМС Камчатского края от 18.02.2020 № 06-р (с изменениями, внесёнными приказами ТФОМС Камчатского края от 27.02.2019 № 06/1-р, от 12.03.2019 № 06/2-р) комиссией Фонда проведена плановая тематическая проверка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в Филиале «СОГАЗ-Мед» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года, в соответствии с программой тематической проверки, являющейся приложением к приказу ТФОМС Камчатского края от 18.02.2020 № 06-р.

По результатам проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составлен акт плановой тематической проверки организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в Камчатском филиале Акционерного Общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 03.04.2020 (далее - Акт поверки), согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения договорных обязательств Филиалом СОГАЗ-Мед, за которые договором предусмотрено применение штрафных санкций.

Акт проверки содержит требование Фонда к Филиалу «СОГАЗ-Мед» о применении к Филиалу «СОГАЗ-Мед» за нарушение договорных обязательств, выявленных в ходе проверки, финансовых санкций в соответствии с приложением № 3 к договору.

Акт проверки подписан 06.04.2020 с разногласиями.

Протокол разногласий представлен в Фонд Филиалом «СОГАЗ-Мед» 10.04.2020.

С учетом рассмотрения Фондом Протокола разногласий Филиала «СОГАЗ-Мед» штрафные санкции, применяемые Фондом к Филиалу «СОГАЗ-Мед», составили:

- за предоставление недостоверной отчетности в таблице 5 строке 5.2 столбце 3, «количество страховых случаев, подвергшихся МЭК с проведением консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий», в сумме 37 559 рублей 26 копеек;

- за предоставление недостоверной отчетности в таблице 6 строке 2 столбце 10, «количество страховых случаев подвергшихся плановой МЭЭ», в сумме 37 559 рублей 26 копеек;

- за предоставление недостоверной отчетности в таблице 6 строке 5 столбце 10, «количество выявленных нарушений, всего, в том числе при плановой МЭЭ», в сумме 37 559 рублей 26 копеек;

- предоставление недостоверной отчетности в таблице 8 строке 2 столбце 10, «количество страховых случаев подвергшихся плановой ЭКМП», в сумме 37 559 рублей 26 копеек;

- предоставление недостоверной отчетности в таблице 8 строке 6 столбце 10, «количество выявленных нарушений, всего, в том числе, при плановой ЭКМП», в сумме 37 559 рублей 26 копеек;

- за нарушение срока проведения целевой МЭЭ, установленного пунктом 15 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утверждённого приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 (далее - Приказ ФФОМС № 230), к Филиалу «СОГАЗ-Мед» применяется штраф в размере 10% от суммы средств, перечисленных Фондом на ведение дела страховой медицинской организации за май 2019 года, в сумме 763 515 рублей 63 копейки;

- за нарушение срока проведения целевой МЭЭ, установленного пунктом 18 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утверждённого приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36 (далее - Приказ ФФОМС № 36), к Филиалу «СОГАЗ-Мед» применяется штраф в размере 10% от суммы средств, перечисленных Фондом на ведение дела страховой медицинской организации за август 2019 года, в сумме 820 073 рубля 47 копеек;

- за несоответствие профиля (нейрохирургия) оказания медицинской помощи застрахованному лицу профилю врача - эксперта, проводившего ЭКМП (Пак В.И. - хирург), к Филиалу «СОГАЗ-Мед» применяется штраф, в размере 10% от суммы средств, перечисленных Фондом на ведение дела страховой медицинской организации за январь 2019 года, в сумме 796 974 рубля 49 копеек.

Таким образом, по итогам проверки с учётом рассмотрения Фондом Протокола разногласий Филиала «СОГАЗ-Мед», общая сумма штрафных санкций, применяемых Фондом к Филиалу «СОГАЗ-Мед» за нарушение договорных обязательств, установленных договором, составила 2 568 359 рублей 89 копеек.

С учётом рассмотрения Фондом Протокола разногласий Филиала «СОГАЗ-Мед» Фондом было направлено в адрес Филиала «СОГАЗ-Мед» требование от 24.04.2020 № 2 о применении финансовых санкций к страховой медицинской организации за нарушение договорных.

В ответ на указанное требование Филиалом «СОГАЗ-Мед» направлено в адрес Фонда письмо от 14.05.2020 № И-2638/Р-41 /20 о не согласии с выявленными нарушениями договорных обязательств, а также с размером и алгоритмом исчисления штрафных санкций по доводам, изложенным в Протоколе разногласий.

04.06.2020 Фонд направил в адрес Филиала «СОГАЗ-Мед» письмо № 3-0152 с просьбой сообщить о сроке уплаты Филиалом «СОГАЗ-Мед» штрафа в сумме 2 568 359 рублей 89 копеек, либо о намерении в судебном порядке оспорить принятое Фондом решение о возложении на Филиал «СОГАЗ-Мед» обязанности по уплате указанного штрафа.

На указанное письмо Фондом 08.06.2020 был получен ответ № И-3124/Р-41/20 от 08.06.2020) о том, что обжалование требований Фонда является правом, а не обязанностью страховой медицинской организации.

Поскольку Филиалом «СОГАЗ-Мед» не исполнена обязанность по уплате штрафных санкций в заявленной сумме истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ознакомившись с отзывом ответчика на исковое заявление, истец частично согласился с ним и уменьшил исковые требования до суммы 2 418 122 рубля 85 копеек, признав, что действия ответчика по внесению ошибочных данных в табличные приложения к годовой отчетности по форме ЗПЗ не являются многократными случаями нарушений, а являются однократным случаем нарушения представления Фонду недостоверной отчетности.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву ссылался на то обстоятельство, что проверка Фондом по организации и контроля объемов, срока, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС была проведена не в соответствии с требованиями, установленными приказами ФФОМС № 230 и № 36, поскольку не были проведены реэкспертизы, подтверждающие несовпадение результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления и медицинской помощи.

В связи с чем, ответчик полагает, что законные основания для применения мер в виде финансовых санкций к страховой медицинской организации за нарушение договорных обязательств в части проведения ЭКМП с нарушением требований к специалисту, ее осуществляющему, отсутствуют, просил в данной части в удовлетворении требований отказать, в остальной части считал размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушений.

Судом установлено, что представленные в материалы дела письменные доказательства согласуются с доводами истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При указанных выше обстоятельствах и с учетом того, что истцом доказан факт правомерного начисления штрафных санкций, а также отсутствие подтверждающих доказательств оплаты ответчиком штрафных санкций, требование истца является обоснованным.

Между тем, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ полагая, что размер штрафных санкций явно несоразмерен предъявленным нарушениям договорных обязательств в силу следующего:

- нарушения носят неумышленный характер, у ответчика отсутствовала какая-либо выгода от ненадлежащего исполнения данного обязательства;

- истцом не оспаривается правильность выводов по итогам проведенных врачами-экспертами экспертиз;

- данные действия не привели к нарушениям/ограничениям прав застрахованных граждан, интересов медицинских организаций, что свидетельствует об отсутствии каких - либо негативных последствий для участников ОМС;

- как установлено частью 3 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) страховые медицинские организации не вправе осуществлять иную, за исключением деятельности по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, деятельность. Таким образом, финансирование, осуществляемое истцом является единственным источником доходов для ответчика;

- взыскание столь значительной суммы санкций за счет собственных средств ответчика, приведет к значительному изъятию денежных средств, направленных на финансирование страховой медицинской организации, что в конечном итоге негативно отразится на осуществлении страховой медицинской организацией функций и задач, предусмотренных законодательством об обязательном медицинском страховании.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что все возражения связаны с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, полагал необходимым снизить сумму штрафных санкций.

Кроме этого, в судебном заседании ответчик просит отказать в применении штрафных санкций за несоответствие профиля (нейрохирургия) оказания медицинской помощи застрахованному лицу профилю врача – эксперта, проводившего ЭКМП (Пак В.И. – хирург), поскольку все требования эксперта страховой медицинской организацией были соблюдены. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, основаны на представленных в материалы дела доказательствах подтверждающих, что эксперт Пак В.И. соответствует предъявленным к эксперту требованиям.

Представитель истца в опровержение доводов ответчика о соответствии квалификации врача Пак В.И. как эксперта пояснил, что квалификация данного врача не соответствует требованиям к эксперту ОМС.

Кроме этого, представитель истца пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 323) организация медицинской помощи производится в соответствии качеством медицинской помощи и порядком ее оказания.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 64 ФЗ № 323 критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

При этом истец подтвердил, что не оспаривает, что Пак В.И. является экспертом качественной медицинской помощи в области хирургии. Вместе с тем, специалистом в области экспертизы черепно-мозговой травмы Пак В.И. быть не может, поскольку данная травма относится к нейрохирургическому профилю. Существует определенный порядок оказания медицинской помощи населению по профилю нейрохирургии, который гласит, что больные с формой черепно-мозговой травмы направляется в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь по профилю нейрохирургия, в случае отсутствия врача нейрохирурга пациент направляется к иному врачу. Однако, в данных правилах нет указания на то, что вопросы оказания помощи с черепно-мозговой травмой могут быть оказаны врачом хирургом.

Таким образом, оказание помощи больному с черепно-мозговой травмой врачом хирургом на хирургической койко-месте является нарушением.

Кроме этого, в заключении, выданном Пак В.И., нет ни одной ссылки на нормативно-правовую документацию, касающуюся нейрохирургического профиля.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, с учетом имеющихся письменных доказательств, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие соответствующего профиля (нейрохирургия) у врача хирурга Пак В.И., в связи с чем, требование в части взыскания штрафных санкций за данное нарушение является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, взыскиваемую истцом.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 78 постановления № 7 от 24.03.2016, указанные правила о снижении размера неустойки применяются независимо от того определена она договором или законом.

Следовательно, императивность установления размера штрафа не препятствует его снижению судом.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан проверить наличие оснований для её снижения.

В случае если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности, отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочными категориями, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2000 № 263-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном определении Конституционный Суд указал также, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие у истца значительных негативных последствий, учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), с позиции требований статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности штрафных санкций и снижение указанного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд признает его обоснованным, поскольку нет оснований полагать, что АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» имел умысел на предоставление заведомо недостоверной информации, кроме того, допущенные нарушения не привели к каким-либо негативным последствиям, в том числе: нарушения носят неумышленный характер, действия ответчика не привели к нарушениям/ограничениям прав застрахованных граждан, интересов медицинских организаций, что свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных последствий для участников ОМС.

Таким образом, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, начисленного:

1. предоставление недостоверной отчетности за январь-декабрь 2019 год в таблицах 5, 6, 8 по форме № ЗПЗ (Защита прав застрахованных) - с 37 559 рублей 26 копеек до суммы 3 756 рублей;

2. нарушение сроков проведения экспертиз - с 1 583 589 рублей 10 копеек до 158 359 рублей;

3. за несоответствие профиля (нейрохирургия) оказания медицинской помощи застрахованному лицу профилю врача – эксперта, проводившего ЭКМП (Пак В.И. – хирург) – с 796 974 рублей 49 копеек до 79 697 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично, в размере 241 812 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 7 836 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края штраф в сумме 241 812 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 836 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.С. Алферова