Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А32-13293/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-13293/2017
г. Краснодар
02 августа 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 02 августа 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-13293/2017

по исковому заявлению ООО Меотида», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Старотитаровский хлебзавод», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО Меотида» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Старотитаровский хлебзавод» (далее – ответчик) о взыскании основной суммы долга в размере 205 425 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 012 рублей 45 копеек, 15 000 рулей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 450 рублей по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера требований и истец просит взыскать сумму основного долга в размере 96 425 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 012 рублей 45 копеек, 15 000 рулей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 450 рублей по оплате государственной пошлины.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим способом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

26.06.2015 г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг по охране труда (Далее по тексту - «Договор-1»), предметом которого являются услуги по оказанию методической и практической помощи по организации работ по охране труда в организации заказчика, которые исполнитель оказывает заказчику, в соответствии с п.2.2. Договора-1.

За период действия Договора - 1 с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. (п. 5.1. Договора -1) истцом проводилось консультирование работников ответчика по вопросам обеспечения безопасности труда, разрабатывались необходимые для ответчика документы по охране труда, организовывалось обучение руководителя и работников ответчика по охране труда, по электробезопасности, пожарной безопасности и другие мероприятия предусмотренные п. 2.2 Договора-1.

Согласно п. 3.1. Договора-1 оплата за услуги составляет 10 000,00 (десять тысяч) рублей в месяц и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца следующего за расчетным (п. 3.9. Договора-1).

Так, в соответствии с условиями вышеуказанного договора исполнитель оказал заказчику услуги по охране труда за период с июля 2015 года по июнь 2016 года включительно на общую сумму 120 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, услуг за указанный период, подписанными между исполнителем и заказчиком: акт № 930/У от 31.07.2015 г., акт №1220/У от 31.08.2015 г., акт №1380/У от 30.09.2015 г., акт № 1539/У от 30.10.2015 г., акт №1693/У от 30.11.2015 г., акт Ш851/У от 31.12.2015 г., акт №105/У от 29.01.2016 г., акт №261/У от 29.02.2016 г., акт №415/У от 30.03.2016 г., акт №567/У от 29.04.2016 г., акт №728/У от 31.05.2016 г., акт №885/У от 30.06.2016 г.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг осуществляет ненадлежащим образом, по указанному договору образовалась задолженность в размере 120 000 рублей.

30.06.2016 г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг по охране труда (Далее по тексту - «Договор-2», предметом которого являются услуги по оказанию методической и практической помощи по организации работ по охране труда в организации заказчика, которые исполнитель оказывает заказчику, в соответствии с п.2.2. Договора-2.

За период с 01.07.2016 г. по 28.02.2017 г. истцом проводилось консультирование работников ответчика по вопросам обеспечения безопасности труда, разрабатывались необходимые для ответчика документы по охране труда, организовывалось обучение руководителя и работников ответчика по охране труда, по электробезопасности, пожарной безопасности и другие мероприятия предусмотренные п. 2.2 Договора-2.

Согласно п. 3.1. Договора-2 оплата за услуги составляет 10 000 рублей в месяц и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца следующего за расчетным (п. 3.9. Договора-2).

Так, в соответствии с условиями вышеуказанного договора исполнитель оказал заказчику услуги по охране труда за период с июля 2016 года по февраль 2017 года включительно на общую сумму 80 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, услуг за указанный период, подписанными между исполнителем и заказчиком: №1066/У от 27.07.2016 г., №1227/У от 31.08.2016 г., №1386/У от 30.09.2016 г., № 1551/У от 31.10.2016 г., №1713/У от 30.11.2016 г., №1871/У от 30.12.2016 г., №104/У от 31.01.2017 г., № 268/У от 28.02.2017 г.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в рамках указанного договора – 2 исполняет также ненадлежащим образом, в связи с чем остаются неоплаченными услуги истца на сумму 80 000 рублей.

01.06.2015 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили также договор об оказании платных образовательных услуг (далее по тексту - «Договор-3»), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по обучению и проверке знаний работников заказчика требований пожарно-технического минимума, в количестве 7 человек, а заказчик обязуется обеспечить явку работников и оплату услуг в сумме 5 425,00 рублей (п. 5.1. Договора-3).

Исполнитель взятые на себя обязательства по Договору- 3 исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом №36/1 П от 04.09.2016 г.

Оплата по Договору-3 в соответствии с п. 5.1 Договора-2 должна быть произведена в срок не позднее, чем в 10- дневный срок с момента подписания акта выполненных работ.

Однако, до настоящего времени оплата оказанных ответчику услуг по обучению и проверке знаний работников заказчика требований пожарно-технического минимума не произведена, задолженность составляет 5 425 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка истец направлял в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт оказания истом услуг подтверждается первичной документацией представленной в материалы дела.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела от ответчика не поступали.

Своевременно и в полном объеме не оплатив услуги, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи, с чем долг подлежит взысканию.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, требования истца в означенной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, задолженность подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами без претензий и возражений актов сверки взаимных расчетов.

На взыскиваемую сумму задолженности истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 17 012 рублей 12 копеек, из которых по договору – 1 за период с 11.08.2015 по 11.04.2017 в размере 13 292 рублей 09 копеек, по договору – 2 за период с 11.08.2016 по 11.04.2017 в размере 2 977 рублей 93 копейки, по договору – 3 за период с 15.09.2015 по 11.04.2017 в размере 724 рублей 43 копейки.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской (в редакции действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом был проверен расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами и признан составленным арифметически и методологически верно.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, а доказательства обратного ответчиком представлены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в заявленном размере.

В связи с таким исходом дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и расходов истца по оплате услуг представителя, подлежат отнесению на счет ответчика.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договора об оказании услуг № б/н от 22.03.2017, платежное поручение № 112 от 07.04.2017 на сумму 15 000 рублей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие же таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

При применении критерия разумности суд руководствуется Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 – 2015 г.г..

В соответствии с пунктом 2.2 мониторинга, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения – от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

С учетом категории настоящего спора, а также объема проделанной представителем истца работы, суд считает заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Старотитаровский хлебзавод», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Меотида», (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору от 26.06.2015г. в размере 96 425 руб. за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 012 рублей 45 копеек, 15 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 450 рублей по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская