Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А56-100401/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100401/2020
23 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) помощником судьи Лисенковой М. И. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТК" (адрес: Россия 192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ. ОБВОДНОГО КАНАЛА, ДОМ/24, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16-Н ОФИС 17, ОГРН: );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Ленагро" (адрес: Россия 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. НОВГОРОДСКАЯ, ДОМ/14, ЛИТЕР А, ОГРН: );

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 24, ЛИТЕР А, ПОМ. 16-Н ОФИС 14, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.07.2021 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.10.2020 г.) (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленагро» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 000 рублей, неустойки в размере 26 341 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 194,27 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.11.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.01.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, ходатайствуя о снижении размера суммы основного долга до 200 000 рублей и исключения требования о взыскании пени в размере 26 341 рубля. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ представитель Истца поддерживает.

В ходе рассмотрения дела Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 24.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электронные технологии».

В судебном заседании 12.07.2021 г. представитель Ответчика присутствовал.

В целях возможного мирного урегулирования спора в судебном заседании был объявлен перерыв до 11:15 19.07.2021 г.

После перерыва в судебное заседание представитель Ответчика не явился.

Согласно ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

19.12.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлТех» (третье лицо, покупатель) был заключен с Ответчиком договор купли-продажи № 1145-19П от 11.12.2019 г., в рамках которого была произведена предоплата за поставку продукции в размере 2 660 000 рублей.

Положениями п. 3.2 договора предусмотрено, что поставка должна быть осуществлена в срок, не превышающий 40 рабочих дней с даты зачисления предоплаты на счет продавца.

Поставка товара на полученную сумму Ответчиком не была произведена в срок до 24.02.2020 г.

В связи с тем, что Ответчик не выполнил обязательства по договору в полном объеме, в его адрес 13.04.2020 г. была направлена претензия с требованием возврата денежных средств.

Обществом с ограниченной ответственностью «Электронные Технологии» 17.07.2020 г. был заключен договор уступки права с Истцом, по условиям которого к Истцу перешло право требованиям у Ответчика возврата долга за непоставленный товар. Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес Ответчика согласно описи вложения и почтовой квитанции 27.07.2020 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В порядке положений п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В своей претензии ООО «Электрические Технологии» потребовал возврата суммы предварительной оплаты, тогда как претензия не содержала требования о передаче товара. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты Ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации продавцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне Ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпало.

Право требования Истца по договору подтверждается представленными в материалы дела договором цессии (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 189 от 19.12.2019 г.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств поставки товара на полученную сумму либо возврата Истцу либо третьему лицу до момента уступки права требований полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 5 194,27 рублей за период с 17.02.2020 г. по 09.11.2020 г., которое суд полагает необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, действовавшей в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.08.2016 г. действует новая редакции статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой п. 1 предусматривает возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в случаях, когда это предусмотрено законом или договором; размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, новая редакция ст. 317.1 ГК РФ позволяет начислять данные проценты на сумму денежного обязательства, только если они предусмотрены законом или договором.

Поскольку положениями представленного договора поставки сторонами не предусмотрена возможность начисления процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, основания для их начисления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленагро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК»:

- денежные средства в размере 200 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 924 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТК» из федерального бюджета 3 306 рублей государственной пошлины, Уплаченных платежным поручением № 18 от 04.09.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.