Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-99205/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99205/2022
06 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 352800, Туапсе, Краснодарский край, пер. Гражданский 17, 9, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2019);

ответчик: публичное акционерное общество "Ростелеком" (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

о взыскании


при участии

от истца: ФИО3 по доверенности (онлайн)

от ответчика: ФИО4 по доверенности (онлайн)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) о признании отсутствующей на дату принятия арбитражным судом решения задолженности по следующим договорам:

- договору № 7576434/596008484478 от 04.05.2022 об оказании услуг подвижной связи (абонентский номер +7(918)111111, тарифный план: ТП Вызов + М за 300 руб.) в размере 99748 руб. 36 коп.;

- договору № 7532538596008143171/596008478184 от 29.04.2022. об оказании услуг подвижной связи (абонентский номер +7(991)0800000, тарифный план: ТП для смартфона за 450 руб.) в размере 99622 руб. 58 коп.;

- договору № 25421131250043103123010010015000116/5960 от 18.05.2022. об оказании услуг подвижной связи (абонентский номер +7(991)2111111, тарифный план: ТП для смартфона за 450 руб.) в размере 99679 руб. 65 коп.;

- договору № 7577300/596008486965 от 11.05.2022. об оказании услуг подвижной связи (абонентский номер <***>, тарифный план: ТП для смартфона за 300 руб.) в размере 99796 руб. 78 коп.

В настоящем судебном заседании истец, участвующий путем использования веб-конференции, поддержал заявленные требования.

Ответчик, участвующий путем использования веб-конференции, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

1.договор № 7576434/596008484478 от 04.05.2022 об оказании услуг подвижной связи (абонентский номер +7(918)111111, тарифный план: ТП Вызов + М за 300 руб.);

2.договор № 7532538596008143171/596008478184 от 29.04.2022 об оказании услуг подвижной связи (абонентский номер +7(991)0800000, тарифный план: ТП для смартфона за 450 руб.);

3.договор № 25421131250043103123010010015000116/5960 от 18.05.2022 об оказании услуг подвижной связи (абонентский номер +7(991)2111111, тарифныйплан: ТП для смартфона за 450 руб.);

4.договор № 7577300/596008486965 от 11.05.2022 об оказании услуг подвижной связи (абонентский номер <***>, тарифный план: ТП для смартфона за 300 руб.

В дальнейшем исполнение обязательств по договорам приостановлено ответчиком в связи с тем, что истец не исполнил обязательство по оплате услуги предоставления доступа к выбору абонентских номеров, указанных в договорах, в размере 100000 руб. с НДС за каждый указанный выше абонентский номер, установленных указанными выше договорами и/или Правилами оказания услуг подвижной связи ПАО «Ростелеком» в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров.

Ранее вышеуказанные абонентские номера находились в пользовании ООО «Инновационные Расчётные Системы» (ИНН: <***>) на основании договоров об оказании услуг подвижной связи, заключённых с ПАО «Ростелеком». Дополнительными соглашениями к данным договорам установлено денежное обязательство ООО «Инновационные Расчётные Системы» по оплате ПАО «Ростелеком» стоимости указанных выше абонентских номеров, относящихся к категории «Бриллиант», в размере 50000 руб. за каждый абонентский номер (вместо 100000 руб. за каждый абонентский номер), с учётом персональной скидки в размере 50%, предоставленной абоненту оператором связи, что предусмотрено указанными соглашениями. Указанное денежное обязательство исполнено ООО «Инновационные Расчётные Системы» полностью и надлежащим образом в установленный дополнительными соглашениями срок, т.е. в срок не позднее 30.12.2021, что ответчиком не оспаривается.

В дальнейшем ООО «Инновационные Расчётные Системы» и ИП ФИО2 обратились к ПАО «Ростелеком» с совместными заявлениями о переводе прав и обязанностей абонента по договорам с ООО «Инновационные Расчётные Системы» на ИП ФИО2 Удовлетворив данные обращения, ПАО «Ростелеком» заключило с ИП ФИО2 Договоры на условиях, аналогичных условиям, указанным в договорах, ранее заключённых между ПАО «Ростелеком» и ООО «Инновационные Расчётные Системы».

Таким образом, по мнению истца, в результате последовательных действий, указанных выше, стороны правоотношений произвели перемену лица в обязательстве, т.е. в договорах, заключённых между ООО «Инновационные Расчётные Системы» и ПАО «Ростелеком», заменив одного абонента (выбывшего из договорных правоотношений контрагента) на другого - ИП ФИО2 (вступившего в договорные правоотношения контрагента), что полностью соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» истец обратился к ответчику с письменной претензией пользователя услуг связи (исх. № 1406 от 22.06.2022.).

22.07.2022 истец получил ответ от ответчика на указанную выше претензию (исх. № 01/05/72380/22 от 22.07.2022.), в котором ответчик отклонил доводы истца об отсутствии у него задолженности по указанным выше договорам.

Согласно сводной информации по лицевым счетам из Личного кабинета истца в программном продукте «Ростелеком Бизнес», по состоянию на 06.09.2022 числится задолженность:

- по договору № 7576434/596008484478 от 04.05.2022 об оказании услуг подвижной связи (абонентский номер +7(918)111111, тарифный план: ТП Вызов + М за 300 руб.) в размере 99748 руб. 36 коп.;

-по договору № 7532538596008143171/596008478184 от 29.04.2022 об оказании услуг подвижной связи (абонентский номер +7(991)0800000, тарифный план: ТП для смартфона за 450 руб.) в размере 99622 руб. 58 коп.;

-по договору № 25421131250043103123010010015000116/5960 от 18.05.2022 об оказании услуг подвижной связи (абонентский номер +7(991)2} 11111, тарифный план: ТП для смартфона за 450 руб.) в размере 99679 руб. 65 коп.;

-по договору № 7577300/596008486965 от 11.05.2022д. об оказании услугподвижной связи (абонентский номер <***>, тарифный план: ТП длясмартфона за 300 руб.) в размере 99796 руб. 78 коп.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникла правовая неопределённость относительно действительного наличия у ИП ФИО2 задолженности перед ПАО «Ростелеком» по указанным выше договорам.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Правила толкования условий договора содержатся в статье 421 ГК РФ, в которой закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки доводам искового заявления основания для перехода всех прав и обязанностей по договорам другому лицу по соглашению или в силу закона отсутствуют, сведений о заключении между истцом, ответчиком и предыдущим Абонентом соглашения о передаче стороной всех прав и обязанностей по договорам в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждается, что, исходя из буквального толкования договоров, между истцом и ответчиком заключены самостоятельные договоры с определенным объемом подлежащих оказанию услуг.

Истолковав положения договоров в порядке, предусмотренном приведенными нормативными положениями и разъяснениями, истец не правильно пришел к выводу о том, что договоры предусматривали передачу в порядке статьи 392.3 ГК РФ всех прав и обязанностей от предыдущего Абонента и соответствовали требованиям главы 24 ГК РФ.

Также, согласно ст. 26 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «Связи», п. 2 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сетиэлектросвязи Российской Федерации, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 13.07.2004 № 350 регулирование ресурса нумерации являетсяисключительным правом государства. Правительством Российской Федерацииопределяется порядок распределения и использования ресурсов нумерации единойсети электросвязи Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2004 № 350, выделение ресурса нумерации для сетей электросвязи осуществляется Федеральным агентством связи по заявлению заявителя - оператора связи, обладающего лицензией на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу п. 18 Правил распределения и использования ресурсов нумерацииединой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 13.07.2004 № 350 Оператор связи, владелец сети связиспециального назначения, получившие ресурс нумерации, самостоятельно выделяют номера для абонентов и пользователей услугами связи, назначают идентификационные коды элементов сети, коды доступа к услугам связи на своих сетях связи из выделенного им ресурса нумерации.

В силу Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342, при отказе от пользования выделенным оператором связи номером договор с прежним абонентом прекращается (расторгается). После прекращения действия договора оператор связи вправе распоряжаться номером по своему усмотрению, в том числе вправе предоставить номер по выбору абонента. При этом переоформление номеров телефонов согласно Правилам оказания услуг телефонной связи производится только в случае оказания услуг местной телефонной связи, когда в телефонизированном помещении остались проживать члены семьи абонента, договор об оказании услуг местной телефонной связи переоформляется на одного из них с письменного согласия других членов семьи, зарегистрированных по месту жительства в этом помещении.

Учитывая вышеизложенное, с истцом заключены договоры как с новым абонентом услуг подвижной радиотелефонной связи ПАО «Ростелеком».

Подписанием договоров абонент подтверждает свое личное ознакомление и выражает согласие со всеми его условиями, с действующими тарифами/тарифными планами, в том числе со специальными тарифами на услуги связи, примечаниями к ним и условиями применения, подтверждает, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об услугах ценах/тарифах и иная необходимая информация.

Начисления за предоставление Федерального абонентского номера по выбору Абонента категории «Бриллиант» произведены в соответствии с Прейскурантом тарифов и подлежат оплате.

Таким образом, передача и/или приобретение телефонных номеров абонентами законом не предусмотрены, а выводы истца о том, что ООО «Инновационные расчетные системы» приобрело абонентские номера, а затем передало их истцу, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.