Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А46-16999/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16999/2021
01 июля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пулатовым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 220 907 руб. 24 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2; страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерного общества «ВТБ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550426500093),


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 02.06.2022, диплом, паспорт;

от открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» - ФИО4, доверенность от 17.01.2022, диплом, паспорт;

от иных третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (далее - ответчик, МП г. Омска «ПП №8») о взыскании ущерба, причтенного в результате ДТП в сумме 672 038 руб. 24 коп., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., упущенной выгоды в сумме 548 869 руб., расходов на юридические услуги в сумме 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причинный в результате ДТП в сумме 672 038 руб. 24 коп., упущенной выгоды в сумме 331 000 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 60 000 руб. Уточненные исковые требования приняты судом к рассотрению.

Определением от 21.10.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением от 16.12.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия».

Определением от 08.02.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2».

Определением от 12.04.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ-Лизинг».

Определением от 28.04.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ОАО «ПАП №2» также возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, и иные третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Лизингополучатель) и АО «ВТБ-Лизинг» (Лизингодатель) был заключен Договор лизинга № АЛ 124408/01-18 ОМС от 12.12.2018, согласно условиям которого, в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли - продажи, Имущество, указанное в п.3 настоящею Договора (далее – «Предмет лизинга»), у выбранного Лизингополучателем Продавца (п. 6.3. Договора), и предоставить Лизингополучателю это Имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя (пункт 2.1 Договора).

Из пункта 3.1 Договора следует, что предметом лизинга по договору является транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC идентификационный номер WDC2923241A124728, год выпуска 2018.

Предмет лизинга передастся Лизингополучателю в лизинг на срок 60 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику платежей по Договору (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора сумма лизинговых платежей по Договору составляет: 7 153 467 руб. 40 коп.

Лизинговые и авансовые платежи по Договору должны осуществляться Лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в пунктах 5.5 и 5.6 настоящего Договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах Лизингодателя. Датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя (пункт 5.2 Договора).

Авансовый платеж Лизингополучателя составляет: 959 800 руб. Сумма Авансового платежа подлежит уплате Лизингополучателем в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 7.1 Страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения и повреждения Предмета лизинга является Лизингодатель. Лизингополучатель возмещает Лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие года в порядке, установленном Правилами лизинга автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 9.7 Договора в случае необходимости определения соотношения взаимных предоставлений Сторон по Договору, совершенных до момента его прекращения по основаниям, указанным в пункте 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности Сторон, Стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

Стоимость изъятого/возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При том Стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 месяцев с Даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности Сторон по Договору, Предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого Предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного Лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в Акте возврата Предмета лизинга / Акте изъятия Предмета лизинга / Акте осмотра Предмета лизинга (пункт 9.7.1).

Лизингодатель и Лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности Сторон по Договору, на стороне имущественного интереса Лизингодателя учитывается сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки Лизингодателя, санкции, установленные законом или Договором /Правилами лизинга автотранспортных средств.

Днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга (пункт 9.7.2).

Во исполнение условий договора лизинга АО «ВТБ-Лизинг» (Страхователь) и страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия», Страховщик), 20.12.2018 заключили договор страхования. Объектом страхования является транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC идентификационный номер WDC2923241A124728, год выпуска 2018. Согласно условиям данного договора, выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или полной/конструктивной его гибели, является Страхователь.

30.06.2020 ФИО2, управляя автомобилем ЛИАЗ 525645 г.з. С493АС55, принадлежащей на правах аренды МП г. Омска «ПП №8», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ИП ФИО1, Мерседес г.з. <***> получило повреждения.

Согласно заключению о стоимости остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования по состоянию на 06.07.2020 (ООО «Автопомощь») среднерыночная стоимость транспортного средства MERSEDES-BENZ GLE 350, государственный регистрационный знак <***> в до аварийном состоянии составляет 4 287 667 руб., стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 1 787 193 руб. 93 коп. Таким образом, величина причиненного ущерба составляет 2 500 473 руб. 07 коп., которая определяется как разность между средне-рыночной стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и стоимостью остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования.

03.07.2020 АО «ВТБ Лизинг» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении указанного выше транспортного средства.

Письмом от 29.08.2020 № АТ10254654 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило АО «ВТБ Лизинг» о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES GLE COUPE 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак Y444ET55, собственник АО «ВТБ Лизинг», застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1474991639, претензия №АТ 10254654, превысит 75% от страховой суммы. В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная Гибель».

Распорядительным письмом от 11.09.2020 № 37185 АО «ВТБ Лизинг» сообщило САО «РЕСО-Гарантия» о том, что просит произвести выплату причитающегося страхового возмещения с условием передачи годных остатков ТС Страховщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ВТБ Лизинг».

Соглашением № 1474991639 от 18.09.2020, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ВТБ-Лизинг», был произведен отказ от права собственности на поврежденное в результате страхового случая имущество в пользу страховщика, а также установлен порядок выплаты страхового возмещения.

Платежным поручением № 61114 от 16.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила в пользу АО «ВТБ-Лизинг» страховое возмещение в сумме 3 841 294 руб. 76 коп.

Как указывает истец, задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем по уплате Лизинговых платежей на дату подписания Соглашения от 05.11.2020 отсутствует. Задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем по уплате компенсационных платежей на дату подписания Соглашения отсутствует. Обязательства сторон исполнены 05.11.2020. Также истцом были выплачены в пользу АО «ВТБ-Лизинг» платежи на сумму 308 869 руб. 98 коп. Помимо этого, в результате гибели автотранспортного средства ИП ФИО1 вынуждена была заключить с ИП ФИО3 договор аренды транспортного средства на сумму 80 000 руб. в месяц.

Полагая, что предпринимателем ФИО1 понесены убытки в результате ДТП в сумме 672 038 руб. 24 коп., составляющей разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства, составляющей 4 513 333 руб. и выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» в адрес АО «ВТБ-Лизинг» страховым возмещением в сумме 3 841294 руб. 75 коп., а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 331 000 руб., составляющей плату по договору аренды транспортного средства, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 на сумму 80 000 руб. в месяц, которые истцу должно компенсировать МП г. Омска «ПП №8», предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных трат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существенно реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основание для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Предметом договора имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При этом в случае порчи или иного имущественного ущерба, причиненного предмету лизинга, на лизингополучателя возлагается обязанность по восстановлению поврежденного арендованного имущества.

В свою очередь, риск утраты и повреждения имущества выражается именно в сохранении денежных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем в случае утраты предмета лизинга по обстоятельствам, за которые не отвечает лизинговая компания.

Страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга автотранспортных средств (пункт 7.1 договора лизинга).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспорено, что в результате ДТП автомобилю MERSEDES-BENZ GLE 350, государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения, расцененные страховой компанией как полная гибель транспортного средства, в результате чего страхователю, которым, с учетом указанных обстоятельств, является АО «ВТБ-Лизинг», выплачена сумма страхового возмещения в размере 3 841 294 руб. 76 коп. с условием передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

Таким образом, в рассматриваемом случае страхователем является лизингодатель, а следовательно истец не праве претендовать на выплату страхового возмещения.

При этом, при обращении с рассматриваемым иском, истцом указано, и участвующими в деле лицами по существу не оспорено, что обязательна сторон по договору лизинга исполнены. Датой исполнения обязательств по договору лизинга, является дата списания разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей - 05.11.2020. При этом разница между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей составившая 922 758 руб. 32 коп. и была получена ИП ФИО1

Приводя свои доводы относительно возникновения у ответчика, в силу указанных норм, обязанности возместить ему убытки истец ссылается на то, что предпринимателем ФИО1 понесены убытки в результате ДТП в сумме 672 038 руб. 24 коп., составляющей разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства, составляющей 4 513 333 руб. и выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» в адрес АО «ВТБ-Лизинг» страховым возмещением в сумме 3 841294 руб. 75 коп., а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 331 000 руб., составляющей плату по договору аренды транспортного средства, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 на сумму 80 000 руб. в месяц.

Однако, как было указано выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства контрагентом, но и наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, безусловных доказательств, подтверждающих совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела представлено не было.

Ссылки истца в обоснование требований, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у ИП ФИО1 на основании договора лизинга № 124404/01-18 ОМС от 12.12.2018 с АО «ВТБ-Лизинг», данные платежи ИП ФИО1 обязана была производить согласно графика лизинговых платежей, уплаченные платежи не являются расходами, которые истец произвела для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не являются неполученными доходами, которые это лицо получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право было бы нарушено.

Таким образом, арендные платежи не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств ИП ФИО1 по договору лизинга, и не имеют причинно-следственной связи с действиями МП г. Омска «ПП №8».

Платежи по договору аренды транспортного средства с ИП ФИО3, также не отвечают совокупности условий для взыскания упущенной выгоды.

Принимая во внимание предмет исковых требований, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы за рассмотрение настоящего дела возлагаются на истца.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 29.10.2020 № 2250 государственная пошлина в сумме 5 789 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении печатного текста резолютивной части решения от 01.07.2022 по делу № А46-16999/2021 была допущена опечатка, выразившиеся в неверном указании суммы подлежащей возврату государственной пошлины, в связи с чем, суд находит возможным при изготовлении мотивированного решения исправить допущенную в резолютивной части решения от 01.07.2022 по делу № А46-16999/2021 опечатку без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 789 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 29.10.2020 № 2250.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Судья Н.С. Ляпустина