Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А76-30552/2016

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-30552/201616 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Профит", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к ТОО "Исткомтранс", РНН 600900510030, БИН 021040001271, Республика Казахстан, г. Алматы,

о взыскании 204 455 руб. 89 коп.,

а также встречное исковое заявление ТОО "Исткомтранс", РНН 600900510030, БИН 021040001271, Республика Казахстан, г. Алматы,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Профит", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОА "Вагонная ремонтная компания-3", г. Москва,

о взыскании 137 586 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – конкурсного управляющего, предъявлен паспорт;

ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.03.2017, сроком на три года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Профит", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ТОО "Исткомтранс", РНН 600900510030, БИН 021040001271, Республика Казахстан, г. Алматы о взыскании основного долга по договору поручения № Э-047/13 от 14.08.2013 в размере 198 500 руб. 69 коп., пени в размере 5 955 руб., всего 204 455 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статья 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц.

При этом часть 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет компетенцию арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц, если имеется соглашение об этом между организацией Российской Федерации и иностранным лицом.

В этом случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного государства.

В рассматриваемом случае ответчик - ТОО "Исткомтранс", РНН 600900510030, БИН 021040001271, Республика Казахстан, г. Алматы, является хозяйствующим субъектом иностранного государства Казахстан.

Российская Федерация и Украина являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (Киевское соглашение). Данное соглашение не содержит положений, ограничивающих право арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению таких споров.

Так, пунктом 2 статьи 4 Соглашения от 20.03.1992 предусмотрено, что компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду.

При этом из имеющегося в материалах дела договора поручения № Э-047/13 от 14.08.2013 (т. 1, л.д. 13-14), заключенного между истцом и ответчиком, следует, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

Учитывая наличие между сторонами данного прерогационного соглашения, арбитражный суд приходит к выводу о подсудности данного спора Арбитражному суду Челябинской области.

Кроме того, согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по рассмотрению спора в случае невозможности его разрешения в досудебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области, закрепленная и оформленная сторонами в п. 7.2. договора, что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора).

Поскольку сторонами в п. 7.2. договора установлена договорная подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление ТОО "Исткомтранс", РНН 600900510030, БИН 021040001271, Республика Казахстан, г. Алматы к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Профит", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании убытков по договору Э-047/13 от 14.08.2013 в размере 137 586 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОА "Вагонная ремонтная компания-3", г. Москва, АО «ВРК-1», г. Самара.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признает по доводам изложенным в отзыве (т.2 л.д.54-55) и дополнениях к отзыву (т.2 л.д.167-169).

Ответчик (истец по первоначальному иску) в судебном заседании исковые требования не оспорил, встречные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

14.08.2013 между ответчиком (Доверителем) и истцом (Поверенным) был подписан договор поручения № Э-047/13 на ремонт грузовых вагонов (л.д. 13-14, т. 1), в соответствии с п.1.1. которого По настоящему договору Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие действия: в организовать проведение подготовки вагонов к ремонту (дегазация, промывка - пропарка), плановых деповских, капитальных, текущих ремонтов и плановое освидетельствование арматурной части железнодорожных грузовых вагонов, собственности Доверителя, в условиях вагоноремонтных предприятий на территории Российской Федерации; организовать поставку запасных частей по Заявке Доверителя; организовать проведение дефектоскопирования литых частей тележки – боковых рам и надрессорных балок с предоставлением Доверителю акта проведения дефектоскопирования; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Поверенный вправе передать исполнение поручения в полном объеме другому лицу. Поверенный отвечает за выбор доверенного лица. Доверитель принимает участие в согласовании в обязательном порядке доверенного лица Поверенного. Доверитель осуществляет оплату стоимости проведения работ и оплату вознаграждения Поверенному, согласно п.3.2., 3.3. настоящего договора. Проведение планового вида ремонта одного железнодорожного грузового вагона включает полную ревизию с обточкой всех колесных пар (п.1.4.,1.5. договора).

Истец в судебном заседании пояснил, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Согласно п.п. 2.2.2 договора ответчик обязан оплатить истцу стоимость организации проведения ремонта согласно ст. 3 вышеуказанного договора. Итого за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Ответчик осуществил оплату истцу на общую сумму 26 641 283 рубля 02 копейки, включая НДС. Сальдо по дебету на начало 01.01.2015 составило 5 667 016 руб. 29 коп.

Следовательно, сумма задолженности ответчиком перед истцом составляет 198 500 руб. 69 коп., что подтверждается актом сверки № 00000000164 взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 за подписями директора по финансам ТОО «Исткомтранс» ФИО3 и главного бухгалтера ФИО4 (л.д. 16).

Кроме того, задолженность в указанном размере также подтверждается актом сверки № 00000001148 взаимных расчётов за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 между ответчиком и истцом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу № А76-2913/2016 общество с ограниченной ответственностью ТК «Профит», г. Челябинск, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до 30.03.2017.

12.10.2016 конкурсным управляющим истца была направлена претензия № 29 от 11.10.2016 о погашении вышеуказанной задолженности. В ответ на претензию конкурсного управляющего, ответчик направил на электронную почту бывшему директору ФИО5 письмо № 2740 от 02.11.2016, содержащее претензии по качеству оказанных услуг и предложение о проведении взаимозачета между истцом и ответчиком, и как указал сам ответчик в связи с задолженностью ответчика в размере 198 500 рублей перед истцом.

На основании информации полученной от ФИО5 о поступившем предложении ТОО «Исткомтранс», конкурсным управляющим ООО ТК «Профит» по электронной почте было направлено мотивированное уведомление об отказе в проведении взаимозачета в связи с тем, что в отношении Истца введена процедура конкурсного производства и проведение взаимозачета приведет к нарушению очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

23.11.2016 конкурсный управляющий истца по электронной почте отправил письмо исх.№ 34, в котором повторно уведомил о невозможности проведения взаимозачета, сообщил о порядке предъявления претензий по оказанным услугам согласно условиям договора поручения № Э-047/13 на ремонт грузовых вагонов от 14.08.2013, а также привел правовое обоснование подсудности в случае разрешения спора в судебном порядке.

На вышеуказанное письмо ответчик по электронной почте отправил письмо № 2944 от 25.11.2016 конкурсному управляющему истца, в котором продолжал настаивать на проведении взаимозачета.

В течении всей переписки, ответчик подтверждал наличие задолженности в размере 198 500 рублей 69 коп. по договору поручения № Э-047/13 на ремонт грузовых вагонов от 14.08.2013.

Истец в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 198 500 рублей 69 коп., размер которой ответчиком не оспаривается.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 198 500 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не произведена оплата истцу в размере 198 500 рублей 69 коп. Истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от невнесенной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы задолженности.

Истцом представлен расчет пени: 198 500 руб. 64 коп. х 346 дней х 0, 01 % = 6 868 руб. 12 коп. Расчет судом проверен и является верным.

Пунктом 4.2 договора поручения предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Доверителем Поверенный вправе взыскать с Доверителя пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, но не более 3% от общей суммы задолженности, в связи с чем истец просит взыскать пени в размере 5 955 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий договора.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет возможен при условии наличия неисполненного встречного обязательства одной стороны перед другой, то в заявлении стороны о зачете (соглашении сторон о зачете) должны быть ясно обозначены встречные обязательства сторон друг к другу, чтобы считать, что зачет встречных однородных требований между сторонами действительно состоялся.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на регулирование одностороннего зачета, то есть выраженного в заявлении одного из сторон обязательства. Прямого регулирования договорного зачета, который стороны также вправе осуществить, исходя из принципа свободы договора, в указанных нормах не содержится.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете (подпункт 1 пункта 2 указанного Постановления).

Учитывая вышеизложенное, требование ТОО "Исткомтранс" о зачете 60 914 руб. 13 коп. удовлетворению не подлежит.

По встречному иску.

В соответствии с Договором поручения на ремонт грузовых вагонов от 14.08.2013 за №Э-047/13, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик в соответствии с п.4.3. Договора принял на себя обязательства по возмещению ТОО «Исткомтранс» суммы фактических документально подтвержденных расходов на ремонт вагонов, необходимость в которых возникла в результате выхода из строя вагонов в течение гарантийного периода.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что после завершения ремонтных работ, организованных истцом в рамках Договора №3-047/13, спорные вагоны по прилагаемому перечню были отцеплены в пути следования на текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности, что подтверждается актами формы ВУ-23.

В этой связи истец был вынужден за свой счет организовать комплекс дополнительных ремонтных работ на общую сумму 137 586 рублей 56 копеек. Данная сумма расходов истца подтверждена актами выполненных работ, платежными документами (л.д. 57-150, т. 1).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания раздела 4 вышеуказанного договора следует, что отказ вагона или его составной части признается сторонами гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В соответствии с пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32ЦВ-056-97, ссылка на которое содержится в пункте 4.1.3. договора, вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

Ответственность за качество осмотренных колесных пар устанавливается в пределах гарантийного участка безотказного следования вагонного данного депо, за состояние замененных колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18.11.98 N пр. К-1316у. На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт - рекламацию в порядке, установленном МПС РФ.

Поскольку материалами дела подтверждены ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, а также размер убытков, арбитражный суд удовлетворяет требования истца.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что требование о взыскании убытков, вызванных оплатой за ремонт в период гарантийного срока, не является требованием о ненадлежащем качестве ремонтных работ и на него распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу № А76-2913/2016 общество с ограниченной ответственностью ТК «Профит», г. Челябинск, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до 30.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника. С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке абз. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора.

Таким образом, зачет взысканной с ответчика (истца по встречному иску) суммы задолженности и взысканной с истца (ответчика по первоначальному иску) суммы убытков являлся бы существенным нарушением норм законодательства о банкротстве, ввиду чего арбитражный суд указывает на то, что зачет требований в данном случае не допустим.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче первоначального искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения.

Истец при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5 128 руб. 00 коп. по заявлению на перевод денег в иностранной валюте (л.д. 58, т. 2).

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Профит", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ТОО "Исткомтранс", РНН 600900510030, БИН 021040001271, Республика Казахстан, г. Алматы в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Профит", ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 198 500 руб. 69 коп., пени в размере 5 955 руб., всего 204 455 руб. 89 коп.

Взыскать с ТОО "Исткомтранс", РНН 600900510030, БИН 021040001271, Республика Казахстан, г. Алматы в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину - 7 089 руб. 12 коп.

Встречные исковые требования ТОО "Исткомтранс", РНН 600900510030, БИН 021040001271, Республика Казахстан, г. Алматы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Профит", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу ТОО "Исткомтранс", РНН 600900510030, БИН 021040001271, Республика Казахстан, г. Алматы убытки в сумме 137 586 руб. 56 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 128 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru